Uppdateringshistorik:
- 2014-11-10 – Tar bort krav på att bara investera i småbolag samt inspirerar mig kraftigt av Lundaluppen där flera krav är kopierade. Detta eftersom de är defensiva och kommer minska riskerna för dåliga affärer. Tar även bort månadssparande i Spiltans investmentbolagsfond.
- 2014-05-28 – Sidan skapades.
Länge har jag försökt få till en manual på hur jag ska investera och med utvecklingen av den har det blivit allt färre dåliga affärer. Jag tror inte att jag över tid kommer att slå index men att investera i aktier är kul, så jag kommer att fortsätta försöka uppnå en bra avkastning som överträffar den riskfria räntan.
Regelbundet sparande
Jag delar in mitt sparande i två delar och den första delen är att jag månadssparar (så kallad dollar cost averaging) i Danske Invest Global (en bred indexglobalfond med låg avgift).
Andra delen är att jag försöker köpa aktier för en fast summa varje månad. Jag tror aldrig jag kan pricka toppar och dalar, men har jag gjort mitt analysarbete bra känner jag mig trygg oavsett hur marknaden går. Jag köper därför något av de bolagen jag anser är köpvärda som finns i min bevakningslista.
Vilka bolag letar jag efter?
Branscher
Jag vill kunna förstå branschen och vad det är som driver tillväxten (eller den uteblivna tillväxten). Jag vill förstå mönstret i konjunkturcykeln och vad det är som driver den generella lönsamheten. Jag vill även kunna förstå om den historiska räntabiliteten på eget kapital kommer att kvarstå för bolaget.
Storlek på Bolaget
Jag gillar småbolag för jag förstår vad de gör och jag kan (oftast) få kontakt med en VD och ställa några frågor om bolaget. Det här tycker jag alla ska göra, eftersom ställer man bra frågor är det finfin feedback på vad som bolaget misslyckas med i sin kommunikation till marknaden. Dock är storleken inget krav i sig mer än att jag bara vill investera i stora och små bolag inom Norden och utanför Norden är det endast större bolag.
Stabil Ägarbild
Jag har blivit skolad (samma arbetsgivare i över åtta år) att hitta bolag som har starka huvudägare och dessa får väldigt gärna fått ha byggt upp bolaget. Vanligtvis har de dessutom en större del av sin privata förmögenhet i bolaget och därför bör dessa bolag ha en sund kultur när det kommer till hur man växer, vilka kostnader man tar på sig, vilka förvärv man gör och så vidare.
Lundaluppen skrev att ägarna ska tycka aktieposten är stor nog för att de ska bry sig om bolaget, men litet nog för att de ska kunna stötta bolaget om det går dåligt. Det här känns än mer relevant ifall bolaget inte går bra.
Jag vill absolut inte ha några tjänstemannadrivna företag där styrelsearvoden blir oförsvarbart höga. Jag tror det är en kultur som sedan sprider sig. Därför ser jag bolag som ägs av större institutioner som sämre.
Vilka kriterier ska bolagen klara?
Finansiellt Stark Ställning
Bolaget ska ha en finansiellt stark ställning och det här är inspirerat av Lundaluppen. Olika branscher har olika krav:
- Banker – Kärnprimärkapitalrelationen på över 12 och bara stora banker.
- För industribolag och handel: ”Omsättningstillgångarna är dubbelt så stora som de kortfristiga skulderna, och större än samtliga skulder tillsammans” eller EV/NOPAT lägre än 16. (Lundaluppens EV/NOPAT 17 härstammar från ett avkastningskrav på 6 % istället för 7,1 % som jag har i och med P/E 14. Avkastningskravet är inversen av P/E och hårdare krav på P/E ökar kravet på EV/NOPAT. Jag godkänner Luppens förhållande på 6,7 % avkastning på ägarnas kapital jämfört med 6 % på totalt kapital vilket ger med ett krav på P/E 14 ett krav på EV/NOPAT på 14*6,7/6 = 15,6)
- Fastigheter samt Försörjningsbolag (tänk Fortum) ska soliditeten vara över 40 % och räntetäckningsgraden ska vara 4 eller större.
Jag vill att bolaget ska ha en policy för att dela ut pengar (fast hellre återinvestera dem i bolaget om de kan förvalta dem väl). Utdelningarna ska inte vara större än vinsten.
Intjäningsstabilitet
(Lundaluppens beskrivning) Vinst under de senaste 10 åren känns rimlig, även om det är finanskrisen som är det mest intressanta. Klarade bolaget den väl (läs gjorde vinst), bör man nu några år senare kunna klara av en ny kris. Det är även här som jag inser att jag måste ändra mitt investeringsbeteende då jag gillar att investera/spekulera i förlustverksamheter som kanske ska börja gå med vinst. Jag går inte in i ett sådan bolag igen utan att bolaget visat vinst på årsbasis under fem år.
Luppen har även insiktsfulla kommentarer om bolag som har tillgångar som ändras i värde och där med genererar dåliga resultat, men fina kassaflöden. Jag tycker avskrivningar är en kostnad man absolut bör inkludera, men värdesförändringar i skog och fastigheter har jag svårt som investerare att uppskatta. Visst att man får chansen att låna mer, men priserna är nyckfulla när vi har ett unikt ränteläge. Jag citerar återigen läromästaren:
”För både fastighetsbolag och investmentbolag föreslår jag att man istället tittar på kassaflödet istället för resultatet. De ska uppvisa positiva kassaflöden från rörelsen varje år i tio år. För investmentbolag kompletterar man sedan detta med en analys av de enskilda innehaven.”
Intjäningstillväxt
(Lundaluppens beskrivning) Tillväxt på 33 % under de senaste 10 åren är inte högt och något jag absolut kommer vilja se. De mindre bolagen ska ha vuxit snabbare än så för att man ska vara nöjd.
Värdering på Bolaget
Det här är det här alla tycker är svårt med aktieinvesteringar. Vad är ett rimligt pris på bolaget? 4020 har flera gånger skrivit om hur pass viktigt är att få ett bra köppris och mycket övertygande visat att det är köpkursen som bestämmer om det blir en lyckad affär eller ej.
(Lundaluppens beskrivning) Summan blir att jag inte kommer köpa något över P/E 14 och vid lite tvivlande kvalité kommer det sjunka snabbare. P/E 14 är mer defensivt än Luppen, men jag vill ha ett bra pris. Det leder till att jag missar många bolag, men portföljen ska bli säkrare.
Lundaluppen skrev att vinsten ska vara ”normalvärdet ska vara snittet för de tre senaste åren, P/E3” och justerat för engångseffekter. Det passar utmärkt i och med intjäningskravet.
När säljer jag?
Jag behåller generellt ett bolag i ur och skur om inte vissa saker inträffar i bolaget. Detta kan vara att bolagets värdering blir oförsvarbart hög (vilket är ungefär 100-200 % högre emot vad jag anser bolaget vara värt), man byter inriktning, divärrifierar sig eller inför galna ersättningar till personal/ledning/styrelse.