Målet med mina investeringar är att uppnå en god avkastning utan att ta hög risk. Med god avkastning menar jag att avkastningen ska vara högre än den riskfria räntan och helst också högre än en rimlig alternativ investering som jag skulle kunna åstadkomma genom ett enkelt månadssparande i några olika indexfonder.
Min investeringsfilosofi har byggts upp över tid. Till en början utgick jag från Grahams defensiva kriterier i The Intelligent Investor kapitel 14 men över tid har min strategi utvecklats baserat på misstag och lärdomar jag har dragit på mig på vägen.
För att uppnå en god avkastning utan att ta hög risk söker jag bolag där priset är lägre än värdet. Det ska finnas en säkerhetsmarginal, dvs. priset ska enligt min bedömning vara så lågt att även om jag gör grova missbedömningar ska jag inte göra några stora förluster. Därför begränsar jag mig till bolag som jag förstår mig på tillräckligt bra, även om jag hela tiden försöker att utvidga min kompetenscirkel. Det innebär att vissa bolag och branscher bortser jag från, helt enkelt för att jag inte förstår mig på bolagens verksamheter tillräckligt bra och därmed inte har någon vettig åsikt om bolagen i fråga.
Jag accepterar den effektiva marknadshypotesen så till den grad att jag undviker stora bolag i hög utsträckning. Stora bolag har proffsanalytikernas ögon på sig hela tiden. Ju större, desto mer bevakat. Om ett stort bolag ser billigt ut är risken stor att det är jag som har missat någon information jämfört med att marknaden har fel (men undantag kan vara om hela marknaden är i baisse eller om en hel bransch är i tillfällig kris). Jag söker istället efter bolag där jag kan ha en fördel gentemot marknaden, en edge. Detta betyder att jag främst söker bland småbolag. Small Cap, Mid Cap (gränsfall) och även små obskyra listor som First North är intressanta. OTC-marknader funkar också.
Jag söker främst två olika typer av bolag:
- Bolag som uppfyller alla mina investeringskriterier, vilka främst är en gedigen vinsthistorik, en stark finansiell ställning, och någon typ av konkurrensfördelar (ekonomiska vallgravar). Mer om dessa nedan.
- Net-nets
Jag har dock inga hårda principer – det är fördelen som privatinvesterare – utan jag accepterar egentligen vilka bolag som helst där jag bedömer att bolaget är undervärderat.
Investeringskriterier
De bolag jag känner mig bekvämast med är de som uppfyller mina investeringskriterier.
- Stark finansiell ställning
- Intjänings- och utdelningsstabilitet
- Konkurrensfördelar (ekonomiska vallgravar)
Syftet med de tre investeringskriterierna är att hitta bolag med ett minimum av kvalitet. Om ett bolag inte uppfyller kriterierna men jag ändå går vidare har i alla fall en varningsflagga hissats för mig själv som visar att jag är ute på lite djupt vatten bland mer riskfyllda bolag och då ska också den potentiella avkastningen vara högre.
- Stark finansiell ställning. Jag låter inte en svag finansiell ställning kompenseras av exempelvis en stark och stabil intjäning. Bolag som Swedish Match sållas bort här trots stabil intjäning och goda konkurrensfördelar
- Intjänings- och utdelningsstabilitet. Bolag som har en för svag intjäning och går med förlust då och då eller tvingas ställa in utdelningen med jämna mellanrum kan inte kompenseras av en stark balansräkning. I själva verket är en stark balansräkning en förutsättning för att bolag som gör ständiga förluster ska klara sig. Exempel på bolag som fångas upp av detta kriterium är nystartade bolag som ännu inte har visat vinst.
- Konkurrensfördelar. Bolag med starka konkurrensfördelar har i regel också en mer eller mindre stabil intjäning, så till viss del tar detta kriterium upp samma sak som kriteriet för intjäningsstabilitet. Dock syftar detta kriterium till att se framåt och tvingar mig att ta reda på orsakerna till varför bolaget kommer att tjäna pengar i framtiden och hur säker jag är på det.
Jag sneglar även på bolagens diversifiering inom olika affärsområden, hur kundbasen ser ut och hur intäkter och kostnader sprider sig geografiskt för att bedöma olika risker. Dock lägger jag inte allt för mycket krut på detta. Dessa risker kan hanteras väl genom en väl avvägd sammansättning av aktieportföljen.
Här kan det också vara värt att nämna några punkter som jag tidigare har haft som kriterier och som jag ändå kikar på, men som är olika viktiga beroende på vilken typ av bolag det handlar om.
Ledning och ägarbild. En tydlig ägarbild med en huvudägare som bryr sig om bolaget är viktigt i vissa fall. Om man bara ska äga bolaget en kortare tid (något eller några år) är det inte så noga med ägarbilden, men i ett riktigt långsiktigt innehav bör det finnas en tydlig huvudägare. I ett nystartat bolag ser jag istället att det är viktigt att ledning och andra insynspersoner har stora aktieinnehav.
Tillväxtmöjligheter. Om det finns möjligheter för bolaget att växa under lönsamhet och hög avkastning på investerat kapital är det värdeskapande och kan vara värt att betala lite extra för.
När det gäller vad jag kan tänka mig att betala för en aktie vill jag se att aktien i fråga har en möjlighet till minst en kursdubbling och gärna handlas till ett P/E-tal lägre än 6,7 (=earnings yield 15 %) på en normal intjäningsförmåga över en cykel. Jag kan dock även använda andra värderingsmått beroende på situation.
I vissa bolag med hög avkastning på investerat kapital som uppvisar hög tillväxt kan jag tänka mig att betala lite för tillväxt.