Den senaste tiden har det varit diskussioner om etik inom investeringar. Jag tror att det var Snåljåpen som drog igång diskussionen med ett inlägg om att ”aldrig mer investera i spelbolag” efter att jag hade tipsat om en P1-dokumentär på Twitter om de svenska spelbolagen på Malta.
- P1 dokumentär – Casinomiljarderna – en dokumentär om de svenska guldgrävarna på Malta del 1/2
- P1 dokumentär – Casinomiljarderna – en dokumentär om de svenska guldgrävarna på Malta del 2/2
Spelbranschen är en ganska ful bransch som till stor del lever på spelmissbrukare och där skiljelinjen minst sagt är hårfin mellan spelmissbrukarna som spelar bort hus, hem och familj för att drunka i skulder eller försöker ta livet av sig (Verkligheten i P3 – Spelmissbrukaren som tände eld på sig själv) och spelarna som kan hantera sin situation och bara tycker det är kul att spela bort tiotusentals kronor i månaden.
Bloggen utdelningsstugan spinner vidare på konceptet och visar hur spelbolagen aktivt stänger av vinnande spelare inom sportsbetting så att man behåller förlorande kunder och trycker bort de som faktiskt har koll på oddsen.
Även Gustav på Gustavs aktieblogg brukar slå ett slag för att investera etiskt (”Det går att investera med gott samvete”) och den gamle räven Lundaluppen behandlade naturligtvis ämnet redan för fem år sedan. Jag kan inte minnas att jag själv har skrivit något i ämnet men det har även Riskminimeraren för att nämna ytterligare någon bloggare (del 1 och del 2 om etik, moral och aktier).
Det var bakgrunden… Nu över till hur jag resonerar kring etik och moral i aktieinvesteringar.
Det finns ingen objektiv etik och moral, utan det finns bara personliga åsikter
När jag investerar är den etiska aspekten inget som jag primärt bryr mig om alls. Om den etiska aspekten av en investering är något som är viktigt för att man ska kunna sova gott om natten tycker jag det är helt naturligt att man formulerar sina egna kriterier för bolag, branscher m.m. som man väljer bort om det gör att det känns bättre. Man ska dock vara medveten om att det är högst subjektiva åsikter som man uttrycker och man ägnar sig troligen även åt hyckleri. Men tycker man att det känns bra i magen är det bara att vara nöjd.
Själv tänker jag tvärtom. Jag har svårt för godtycke och hyckleri och intar därför en mer agnostisk inställning till etik när det gäller investeringar. Däremot finns det ändå fall då jag kan välja bort bolag på grund av deras verksamhet, eftersom det kan medföra en verksamhetsrisk om produkterna är sådana att de kan straffas ut av samhället. Jag brukar ha Charlie Mungers tankar om ett ekosystem i bakhuvudet. Vad har bolaget för roll i ekosystemet, vad tillför bolaget för värde, kommer affärsmodellen hålla i längden är frågor jag brukar tänka på. Även det omvända; vad är det som får det här bolaget att välta?
Alternativ, godtycke och hyckleri
Min grundinställning i livet är att individen har ett eget ansvar. Jag är väl medveten om att alla inte håller med om detta, speciellt inte i Sverige, men i grund och botten är människan inte en skomakare som blir vid sin läst, utan någon som har möjligheter att ta chansen att göra något bättre.
Om individen vill röka, supa, spela, ta sms-lån eller annat som kan ses som oetiskt är med andra ord upp till individen. Ändå är det såklart en mänsklig tragedi när någon gör för mycket av det goda och det går riktigt åt fanders.
Den andra, och kanske viktigare, stöttestenen som jag har med mig är att det alltid finns alternativ. Det är här det stora hyckleriet ofta gör intåg. Till att börja med finns det alltid ett alternativ till det man gör, eller en konsekvens av att man inte gör något:
- Ska man bygga vattenkraft i länder som Kina/Brasilien så att miljontals människor får ström och höjd livskvalitet på bekostnad av att man måste flytta på människor som bor i vattnets väg?
- Jag var på studiebesök hos Saab för många år sedan och de var stolta över sitt etiska arbete eftersom deras vapen var pricksäkrare än konkurrenternas och ledde till färre oönskade offer.
- Är gruvbrytning ondskefullt trots att du lever i det moderna samhället och använder alla metallerna?
- Är gruvbrytning utomlands värre än gruvbrytning i Sverige? Vill man bli av med problemen eller vill man ta ansvar för att sköta det så gott man kan på hemmaplan men också ta konsekvenserna lokalt?
- Om de onda bettingbolagen inte skulle få verka i Sverige skulle en alternativ marknad uppstå. Hoppsan, det kanske är därför alla spelbolag är på Malta.
- Om inte sms-låneföretagen lånar ut pengar till ockerränta på minuter utan kreditkontroll skulle lånetorskarna kunna låna pengar från andra, ännu värre långivare. Är sms-lån relativt sett etiskt trots allt?
- Är ett vegetariskt alternativ mer etiskt än ett köttalternativ? Vad säger köttbonden som blir av med sin försörjning om det?
- Är Ica och Axfood onda för att de säljer tobak?
Så här kan man fortsätta. Allt beror på perspektiv och ens egna subjektiva värderingar. Om man inser det men ändå vill investera etiskt är det bara att ta ställning och dra upp egna godtyckliga regler. Det är ingen som kan tvinga en att göra annorlunda och i princip är det win-win för alla eftersom alla blir nöjda. Det blir lägre efterfrågan (=lägre pris) på bolag som inte passar etikerna vilket leder till att den som inte tittar på sådant kan köpa lite billigare, allt annat lika.
Min mest oetiska investering
Jag har under det senaste året investerat i ett bolag som är lite utöver det vanliga när det gäller att vara oetiskt. Sysslar de med betting? Nej, faktiskt inte. Bolag som tillverkar klusterbomber och kärnvapen? Nej, nu är vi inne på den riktigt hårda kärnan av bolag som är oetiska på riktigt.
Vi talar om vindkraftsbolaget Arise.
Arise är ett bolag i vindkraftsbranschen som har egen vindkraftsproduktion och som säljer nyckelfärdiga vindkraftverk till kunder. Bolagets verksamhet leder inte till en bättre värld, utan man:
- Stör elsystemet genom att införa oförutsägbar produktion som måste hanteras.
- Gör att gruvbrytningen ökar per producerad kilowattimme jämfört med vattenkraft, kärnkraft och kondenskraft (kol och gas). Detta innebär ökad miljöförstöring och enorma sår i naturen som aldrig läker.
- Lever på subventioner, alltså skor sig på vanligt folk som inte efterfrågar produkten.
Är jag seriös? Nja, kanske inte. Eller är jag? Hm. Som sagt beror det på ens egna subjektiva åsikter. Det kanske finns bättre alternativ än vindkraften om man ser på saken från en synvinkel men från en annan synvinkel ser det ut på ett annat vis. Vad som är viktigt är upp till en själv och det beror också på vad som är i ropet just nu. Bor man i närheten vill man inte se fladdrande vingar som stör horisonten men bor man långt bort och slipper se de stora väderkvarnarna är det inga problem alls så länge lampan hemma lyser. Och tänk vad lite koldioxidutsläpp det blir, jämfört med att … elda kol.
Avslutning
Som jag har skrivit bortser jag i stort från den etiska aspekten i investeringar. Att lägga kraft och energi på att ge sig in i svåra gränsdragningar och att motivera vad som i slutändan ändå troligen blir hyckleri ger mig inte så mycket utom möjligen en sämre avkastning. Jag hoppas att jag inte är en ondskefull människa på grund av detta men det lär visa sig i ett eventuellt nästa liv om jag återföds som en mask eller som en ko. I andra delar av livet följer jag min etiska kompass och undviker plågade grisar, kör elbil och gör diverse val som man kan göra som människa i Sverige idag. Men när jag investerar gör jag det för att få så hög avkastning som möjligt, inte för att bidra till en bättre värld. Jag kan till och med investera i vindkraft utan att sova dåligt om natten.
De avslutande orden får bli att dina aktier vet inte om att du äger dem. Om de vet det (dvs. du är storägare med inflytande i bolaget) kan det börja bli dags att fundera på etiken, men inte innan det.
Det löjligaste är att man slår sig för bröstet om att inte investera i ”oetiska” olje- och kolbolag samtidigt som man investerar i bolag som är beroende av elektriciteten som genereras av olja och kol för att producera sina varor. Elektricitet som skapar arbetstillfällen, frigör tid och förbättrar saniteten i bland annat utvecklingsländer. Koldioxidutsläpp är naturligtvis inte önskvärt och är något som borde fasas ut, men det vore mer oetiskt att förneka världens fattiga den fantastiska välståndsresa vi i väst har fått uppleva det senaste århundradet.
PG,
Ja det finns en hel del beroenden som man bortser från och som du säger blir det också lite befästande av det som redan finns på bekostnad av de som också vill uppåt på stegen. Att leva är att belasta jorden men att dra slutsatsen att det bästa därmed är att lämna jordelivet tycker jag är drastiskt.
Jag hoppas att poängen framgick av tonen i mitt fem år gamla inlägg; detta är krav jag ställer på mig själv av personliga orsaker.
Jag sitter inte och dömer andra människor jag inte känner och vet vilka bevekelsegrunder de har. De enda krav man kan ställa på folk man inte känner är ju i princip att de ska följa lagen. Mina närmaste däremot ställer jag såklart betydligt större krav på. Att ställa krav på människor i bloggosfären är smått absurt, men om man känner att man börjat knyta band med någon är det helt naturligt om man blir lite besviken på att den personen inte delar samma värderingar.
Slut på filosofin. Jag lovar.
Jag har inte så höga krav på etik när det handlar om vad privatpersoner väljer att spendera sina pengar på. Men allt handlar inte om personliga preferenser, företag påverkar de olika systemen i olika utsträckning och det vore väl rimligt om de med mest negativ påverkan straffas hårdare i form av en högre skatt – eftersom deras påverkan är en utomstående kostnad för systemet (som inte syns på balansräkningen). Inte minst för att öka incitamenten att driva utvecklingen framåt.
Lundaluppen,
Ja och det är väl även det det jag säger här. Det är personliga preferenser som styr. De objektiva etiska kriterierna här i världen är mycket få, om det ens finns några. Jag tror vi är överens om att inte tvinga på varandra några krav inom investeringar.
Jag har även väldigt svårt att se hur en investering i en aktie gör att jag bidrar till verksamheten. Visst kan den förra ägaren lägga pengarna på något nytt oetiskt och när vi pratar nyemissioner blir gränsdragningen svårare igen.
Därför är det väldigt stor skillnad för mig på att köpa en aktie och att aktivt gå in och stödja en verksamhet ”på riktigt”.
==================================================
S&U,
Du är välkommen att försöka formulera objektiva kriterier. Jag tror det är mycket svårt eller omöjligt då det alltid blir någons åsikt ändå som styr i slutändan. Vissa saker går att slå fast med en hög vetenskaplig säkerhet men det betyder fortfarande inte att det är allmänmänskligt etiskt korrekt. Dock skulle jag själv ha svårt att investera i t.ex. homeopatiska produkter men det beror på att produkten i grund och botten bygger på lurendrejeri, till skillnad mot t.ex. betting där produkten ändå ska ge lite nytta/glädje/kick till den som spelar vilket inte alls är fallet i t.ex. homeopati.
Jag håller helt och hållet med. Särskilt om vindkraftsverken. Efter att ha börjat arbeta med utvecklingsländer och även utvärderat hur olika välgörenhetsorganisationer arbetar (slutsats: donera alltid till Läkare utan gränser eller långsiktig malariabekämpning, aldrig till FN eller specifika katastrofer) är min deprimerande slutsats att enorma resurser slösas bort av Goda Människor (TM) som för en period vill känna sig nöjda med sig själva snarare än påverka världen positivt.
Sen tycker jag även om ekosystem tänket. Rent avkastningsmässigt kan jag inte rättfärdiga att jag ignorerat Betsson så länge. Men samtidigt känner jag att jag omöjligt kan se en plats för dem i världen. Att de kan fortsätta arbeta handlar snarare om att ingen listat ut hur de ska regleras än om att de har en plats i världen och det innebär en okvantifierbar risk. Min magkänsla är att risken inte överstiger avkastningen men det känns för krångligt och osmakligt att försöka utvärdera det närmare.
Ha, Kenny :-D Roligt och samtidigt tankeväckande inlägg om en väldigt komplex fråga! Tror nog jag kan säga med säkerhet att jag har investerat i betydligt mer oetiske bolag än Arise ;) Jag har i övrigt samma hållning som det du kommer in på till sist: Man bidrar inte till driften av bolaget om man köper och säljer aktier i marknaden (även om man på marginalen bidrar till kursutvecklingen vilket kan leda till att det oetiska bolaget kan emittera aktier till högre kurs och därmed få mer in i kassan, men här är vi verkligen ute i marginalen). Om man däremot deltar i emissioner eller är storägare då är det en helt annan fråga.
Jag är enig om att det är låg eller obefintlig etisk vikt i att äga en aktie utan att tillföra bolaget kapital.
Det jag menade med skatt på externa kostnader är att jag tror att etiken sammanfaller ganska väl med hur höga materiella och immateriella kostnader bolagen har på systemen. Och genom att uppskatta dessa kostnader (vilket är lättare än att värdera och vikta etiska preferenser) borde man kunna öka skatten för dessa bolag, vilket i mitt tycke vore ett mer rättvist skattesystem som också skulle öka incitamenten till förbättringar.
Äh, villade jag bort mig själv i allt filosoferande :)
Det jag var oenig om var att sätta likhetstecken mellan alla etiska preferenser eftersom bolagen kommer att ha olika materiella eller immateriella kostnader på systemen. Att uppskatta dessa kostnader och beskatta dem därefter tycker jag vore en mer rättvis etisk lösning.
Vi som investerar är i de allra flesta fall en privilegierad skara som kan välja och välja bort. Kalla det var man vill – etik, personliga preferenser, etc, men jag ser det som en ren självklarhet, en ren hygienfaktor att ha en grund där man tänker efter och väljer bort rent skräp som tobaksbolag och annat direkt skit. Man kan inte göra rätt alla gånger, men det är ingen ursäkt för att inte försöka – man kan bara försöka så gott man kan.
Att bara kan välja bort bolag på grund av deras verksamhet, eftersom det kan medföra en verksamhetsrisk, dvs personlig förlust av en hög pengar är en riktigt trist inställning. Men visst jag inser att många säkert tänker likadant, alla är olika..
Jag gjorde nog likadant i yngre ålder, men med tiden har det blivit mkt viktigare att ”välja bort”, hoppas det blir det för andra också med tiden.
Inga spelbolag för min del, undviker att locka till spelberoende, basta!
S&U,
Kruxet där är att den som ska sätta skatterna fortfarande agerar i eget intresse. Ta kärnkraftsskatten till exempel som har lett till mindre kärnkraft och ökade koldioxidutsläpp i Sverige. Bra eller dåligt? Drivmedelsskatter som når nya höjder varje år, är det bra eller dåligt? Vad är nyttan när man ställer det mot onyttan? Om det fanns ett facit skulle man kunna göra så :-)
============================================================
Signs,
Som jag skrev i inlägget är det upp till var och en att göra som man vill så länge det känns bra. Om du tror att världen blir lite bättre för att du inte äger aktier i Philip Morris, att de kanske säljer färre cigaretter eller något, så är det bara att köra på. Men då kommer man snabbt in i hyckleriavsnittet som jag också skrev om. Bättre att göra något som verkligen gör skillnad istället för att lägga sin tid på något som troligen bara leder till en lägre avkastning. Om man äger en miljondel av ett bolag tror jag inte det spelar så stor roll vilket bolaget är och omvänt bryr sig bolaget inte om den miljondels rösten på stämman heller. Här finns ju för övrigt en kategori etiska fonder som köper in sig i bolag och försöker påverka. Kanske är det egentligen de ädlaste? :-)
====================================================================
Robert,
Ja spelbolagen är onda men det är inte du, utan bolagen, som är det :-)
Båda dessa skatter är väl rimliga eftersom de har/riskerar att inverka negativt på systemen, även om nyttan är/var stor kortsiktigt (eller upp till en viss utsläppsnivå innan den förvandlas till en katastrof) är det ju samtidigt inte hållbart i längden. Nivån är en annan fråga och man kan ju inte räkna ut en exakt siffra, men en skatt för att driva på förändringen till bättre produkter är väl given och den borde väl öka i takt med hållbarhetsnivån för påverkan + säkerhetsmarginal. Kärnkraftskatten är väl troligen (vet inte nivån i förhållande till risken) ett praktexempel på när man väljer etisk prefferens före siffror på verklig inverkan? :)
S&U,
Ja om du har ett bra sätt att räkna ut det på (vad är kostnaden?!?) och hitta kriterier så har du banat väg för en karriär inom miljöpolitiken :-) Vi har ständiga katastrofer med rejäla mängder döda från partikelutsläpp från t.ex. kolkraft men det är inte så spektakulärt som att det kanske någon gång händer något med kärnkraften vilket det med största sannolikhet inte gör, särskilt inte i perspektiv till de kostnader som man lägger på branschen.
Står mycket om det här om du har lust att fördjupa dig, rekommenderas starkt. http://www.teebweb.org/
Tankarna om nationalekonomi slog mig lika kraftigt och logiskt som Graham gjorde på micronivå för bolagsinvesteringar.
S&U,
Jo men det där blir vääääldigt teoretiskt :-) Jag jobbar ju dagligen med vissa bitar inom energiområdet och ser ständigt hur suboptimeringar görs baserat på en politisk agenda. Att skapa ett rättvisande system borde vara omöjligt när det lockar mer att driva sina egna profilfrågor.
Jo, där ligger den största problematiken. Men är ändå intressanta tankar och jag tror att det gör mig till en bättre investerare också i värsta fall. Ekonomiska logiken är bättre och djupare än i nästan all ren ekonomisk litteratur jag läst. Ge det en rejäl naturkatastrof eller två så blir det nog lite fart på incitamenten ;)
Fanns det bättre uppskattningar för externa kostnader på olika alternativ hade dock politikerna haft betydligt svårare att motivera suboptimala investeringar.
Fast i en marknadsekonomi kommer tillgången styra priset och i Sverige har elpriset kollapsat p.g.a subventionerad vindkraft. Jag betalar mer än gärna 2-5öre extra för elen om det gör att priset sjunker 40-60öre vilket är ungefär vad som hänt. Nu har vi just ingen fossil el i vårt nät men annars hade det varit den som slagits ut först. Kraftigare kablar till Tyskland så löser vi det (men vi svenskar får dyrare el).
Jag har väldigt svårt att se att vindkraften i Sverige skulle stänga några vatten kraft verk och kärnkraftverk har en livslängd på40-60år och dom svenska är runt 40år nu och inte uppgraderade så helt naturligt att dom stänger.