Jag har hållit på med aktier i mer än tio år nu. 2005 köpte jag mina första aktier: fyra Nokia svenskt depåbevis, en SCA och två Swedish Match. Jag behöll aktierna i ett par veckor. Därefter har det hänt en del på vägen. Mycket har gått bra men mycket har också gått dåligt och det är av motgångarna som man lär sig något. Det gäller samtidigt att verkligen dra lärdom av motgångarna så att man gör saker och ting ännu bättre i framtiden. Alla kan vara medgångssupportrar, men det är när det blåser snålt som agnarna sållas från vetet.
Lära eller dö
Investeringar handlar i mångt och mycket om att göra mer rätt än fel. Fel kommer man alltid att göra (den som tror något annat har… fel) men så länge felen inte leder till för stora konsekvenser och kommer tillräckligt sällan samt hanteras på rätt sätt så är det bara en naturlig del i investeringsprocessen som man kan dra nytta av.
För några år sedan skrev jag ett inlägg om lärdomar från en misslyckad investering i det brasilianska elbolaget Eletrobras. Eletrobras hade en fin historik och såg väldigt billigt ut men innehöll hög politisk risk, vilket jag negligerade, som föll ut på värsta tänkbara sätt. Än så länge har jag inte gått på några ytterligare minor i Eletrobras fotspår, utan jag har format investeringsfilosofin för att undvika sådana problem.
Så kom Vardia. Investeringen i Vardia har än så länge inte gått så vidare bra och det är värt att ställa sig den självklara frågan; ”varför?”.
Ja, vad var det som gick fel och som jag så totalt missade i Vardia? Jag har funderat på det här en del och kommit fram till en del olika slutsatser.
Numero uno
Den första slutsatsen är att det som hände i Vardia var en svart svan. Ingen hade kunnat vänta sig att ett byte av redovisningsprincip skulle bli framtvingat på det vis som nu skedde. Till mina inlägg fick jag ibland kommentarer av typen ”det här ser för bra ut för att vara sant, något är fel” men så är det alltid när ett bolag är lågt värderat. När jag köpte Protector kring 15-20 NOK såg det också för bra ut för att vara sant, men utan att peka på vad som är fel är tankar om ”det är för bra för att vara sant” bara värda luft.
Med andra ord; ibland inträffar sådant som man inte har kunnat förutse och det inträffade i Vardia. Hade man kunnat agera annorlunda? Ja, naturligtvis.
Numero dos
Den andra slutsatsen är att jag hade varit för slarvig med min analys på en så simpel punkt som att bedöma om balansräkningen var stark eller svag. Jag har grävt väldigt djupt i både ditt och datt, men just när det gällde balansräkningen gjorde jag en miss. En stark balansräkning ser jag generellt sett som mycket viktigt i de bolag jag investerar i (det finns även undantag) och i Vardias fall kollade jag i princip på kapitaltäckningsgrad (28 % mot kravet på 8 %) och solvensövertäckning som var 156 % (mot kravet på 100 %). Det jag hade missat var att övertäckningen mot solvenskravet bara var 40 miljoner vid analystillfället. Även med den gamla redovisningsprincipen hade man troligen misslyckats att undvika ytterligare en nyemission eftersom skadeprocenten i Q4 blev så dålig. Detta är också troligen orsaken till revisorns kalla fötter och upprinnelsen till hela den soppa som senare blev.
Om jag hade noterat den svaga balansräkningen hade jag gått betydligt försiktigare fram i Vardia. Jag hade troligen fortfarande investerat, men inte tagit en så stor position som jag gjorde.
I efterhand är det många som har pekat finger åt hur fel jag hade i min analys. Javisst, jag missade den svarta svanen, men i övrigt är den stora missen den svaga balansräkningen. I övrigt ser jag i stort sett inga fel i den ursprungliga analysen (som nu är över ett år gammal och finns att läsa här).
Numero tres
Den tredje slutsatsen rör en lite mjukare fråga. Redan i den ursprungliga analysen, som jag nyligen länkade till, noterade jag att ledningens prognoser var aggressiva och att jag inte trodde på dem själv men jag konstaterade även att det inte gjorde något om prognoserna inte uppfylldes, eftersom det ändå såg ut att vara en attraktiv investering.
Vad jag tar med mig från det är att ett bolag som växer snabbt och som inte har en urstark balansräkning är i behov av att ledningens prognoser håller. Om inte prognosen håller, håller troligen inte budget och då krävs det snart kapitaltillskott.
Vardia sitter i samma sits nu. Balansräkningen är fortfarande svag, trots att man ska hämta in 375 MNOK. Man måste lyckas genomföra stora besparingar och det snabbt. Nu är vd utbytt men hela bolagets ledning i övrigt sitter kvar. Kommer de att lyckas den här gången?
Jag är skeptisk till att man kommer få ned kostnaderna tillräckligt snabbt. Man ska gå från en förlust på (justerat) 40 miljoner under Q1 till att förlora som absolut mest säg 50-70 miljoner till under resten av året för att klara solvenskravet. Det är riktigt tuffa besparingskrav. Men nu, till skillnad från då, har ledningen insett allvaret på ett helt annat sätt. Och nu är värderingen dessutom mycket lägre, så därför är Vardia fortfarande en intressant investering men på lite annan basis än då.
Numero cuatro
Den fjärde slutsatsen är att säkerhetsmarginalen inte var så stor som jag trodde. Jag argumenterade ungefär så här: ”man borde klara sig utan ytterligare kapitaltillskott och motiverad värdering är 1 x GWP. Värderingen ligger ungefär just nu men man växer med i runda slängar 50-100 % per år kommande år och därför är värderingen låg med säkerhetsmarginal”. Tillväxt är ingen säkerhetsmarginal på det viset.
Låt oss se hur värderingen har förändrats. Kursen innan problemen stod i omkring 30 NOK, vilket motsvarade ett börsvärde på nästan en miljard. Därefter har man som aktieägare kommit att behöva stoppa in ytterligare 12 NOK per aktie, vilket betyder att kursen egentligen var 42 NOK vilket motsvarar 1350 MNOK i börsvärde. GWP på löpande tolv månader var vid Q3 2014 ganska prick 1 miljard NOK vilket betyder att man egentligen betalade 1,35 x GWP. Det är inget stort överpris. Framöver väntar möjligen ytterligare problem men även om man måste stoppa in ytterligare 150 MNOK i en nyemission till var värderingen då 1,5 x GWP vilket inte var något hemskt överpris.
Men kursen har ju gått ned 95 %? Den stora kursnedgången beror dels på antalet nya aktier och dels på multipelkontraktion. Hur marknaden värderar ett bolag är inget man kan styra över. En dyr aktie kan alltid bli dyrare och en billig aktie kan alltid bli billigare. Det man däremot kan styra över är att vara försiktig för att råka ut för permanent värdeförstöring.
Om man ägde aktier innan nyemissionen och inte hade råd att teckna har man drabbats av en fruktansvärd utspädning vilket förstör värde för den som inte tecknar sin andel. Detta gäller troligen många i Vardias ledning som har sålt en del aktier och teckningsrätter den senaste veckan. I övrigt är det värdeförstörande som har skett troligen de neddragningar som Vardia nu tvingas göra för att överleva. Det är inte optimalt på något sätt och inte heller gratis att göra stora neddragningar, utan ett problem för framtiden som ledningen måste försöka hantera. Det är ett riktigt eldprov och misslyckas man med detta kan vi få se värden förstöras framöver. Det bästa för aktieägarna vore troligen att hämta in ytterligare pengar (nyemission eller lån) istället för att göra några andra drastiska åtgärder för att hantera situationen och komma på banan. Om man bara når stadiet att man lyckas visa vinst kommer situationen att vara mycket gynnsammare än vad den är nu.
Felaktiga lärdomar att dra
Lika viktigt som att dra lärdom är att inte dra felaktiga lärdomar. Jag har läst eller hört många konstiga lärdomar om Vardia som jag själv anser är felaktiga, åtminstone för mig själv:
- ”Jag ska aldrig mer ta en så stor position i ett bolag”. Det här anser jag är fel. Om ett case ser bra ut kommer jag att gå in tungt igen. Det är en fördel man har som privatinvesterare. En fond kan inte gå in med 50 % av kapitalet i ett bolag, även om det är en no-brainer, men det kan en privatperson. Hög koncentration slår hårt i nedgång, men det gäller även i uppgång.
- ”Analysen var fel från början”. I stort sett har analysen varit rätt. Som jag skrev tidigare i inlägget har för lite fokus legat på några punkter som borde ha manat till försiktighet och därutöver inträffade en svart svan som var svår att förutse.
- ”Det här borde man ha förstått från början – det verkade för bra för att vara sant”. Det här är rent nonsens. Alla bra case ser alltid för bra ut för att vara sanna och det är bara i efterhand som man i efterklokhetens ljusa sken inser hur läget egentligen var och hur utfallet blev.
- ”Nu har jag gått på en smäll i det här bolaget – bäst att aldrig mer titta åt det här hållet”. Det här är livsfarligt. Istället ska man titta igen, inte agera i affekt, och se om nya möjligheter uppenbarar sig baserat på det man vet, nu eller i framtiden.
Sammanfattning
Ytterligare några lärdomar har stoppats in i erfarenhetens guldgruva.
- Svarta svanar inträffar ibland och de är svåra att skydda sig mot.
- Kolla om balansräkningen verkligen är så stark som den ser ut att vara, speciellt i finansiella bolag.
- Aggressiva prognoser från ledningen måste tas på större allvar.
- Tillväxt är tveksamt att använda som säkerhetsmarginal.
Vardia är den största smällen jag och min aktieportfölj har tagit både i procent och i kronor. Det är en nyttig erfarenhet att känna på hur det känns i en allvarlig nedgång. Min portfölj tappade drygt 20 % på en dag vilket minst sagt inte kändes särskilt bra (jag tror jag var lite frånvarande på fikat den dagen), men så här i efterhand är det en erfarenhet som jag i någon mening är nöjd över att ha som jag kan tänka tillbaks på. En bred nedgång i hela portföljen på grund av allmän börsnedgång tror jag är enklare att hantera mentalt än när en enstaka aktie kraschar på det här viset.
Har du dragit några lärdomar som du vill dela med dig av? Är det någon lärdom som du tycker att jag har missat i fallet Vardia?
Gick på minan Bonheur och i viss mån Vardia men portföljen är åndå +23 för året mkt tack vare Protector (som jag kan tacka dig och ägamintid för). Kanske borde man gått tyngre in i Protector när det begav sig?
Ernesto,
Hade jag vetat vad jag visste nu, förutom att Protector skulle gå från 15 till nästan 80 NOK på 1-2 år eller vad det nu är, hade jag gått in tungt. Om jag hittar ett bolag med liknande undervärdering och goda framtidsutsikter igen kommer jag att gå in så tungt, som jag gjorde i Vardia, igen. Just Protector hade ju en helt annan historik än vad Vardia har så där kan man med rätta gräma sig att man inte krämade på mer!
Började ögna igenom Q1-rapporten, tänkte att det kanske blivit läge att fyndköpa. Kom till det här stycket:
”The Board’s first duty at this stage is to protect the Company and its business in the interest of all stakeholders. This will protect values in the longer term. From an operational point of view, the Company is continuing to perform well, and this serious set-back for the Company results are due from changes in accounts, not operational issues. Thus, continued operation is the best way to create value a
nd rebuild confidence.
The change in the way Vardia handles sales costs will however impact the way the Company operates in the future. First of all, the Company must reduce costs in order to grow more cost efficiently. A cost reduction program of NOK 100 mill has been announced. Secondly, the Company must shift more of its distribution to external channels, as the cost of this type of distribution has a different accounting treatment. Thirdly, the Board continues to evaluate other structural and legal options to better adapt to the accounting principles.”
Man ska alltså sälja mer till ”external channel” för då kan man bokföra annorlunda?! Det låter ju helt sjukt. Borde man inte sälja på det sätt som ger bäst kassaflöde??
Och man ska utvärdera ”structural and legal options” för att se om man på något annat sätt kan kringgå reglerna? Det låter helt skadat om ni frågar mig.
Känns inte som problemet försvinner i och med att gamle VDn gör det. Här verkar det vara korrupt hela vägen upp i styrelsen.
Tvi vale.
Luktar konkurs.
Blue Horseshoe,
Nu var det inte Vardias framtid som detta inlägg handlade om, men givet den kris bolaget står i så är det inte så konstigt att man gör vad som krävs även om det inte är det långsiktigt bästa för företaget.
I och för sig är det väl kopplat till bedömningen av ledningen men jag tycker inte någon av åtgärderna är konstiga. Om du kollar på Protector så gör de enbart det som är under den första punkten, dvs. säljer via externa kanaler och ”redovisar annorlunda”. I den andra punkten är det självklart i min värld att ta till den typen av åtgärder om det är möjligt. I det här fallet är det troligen ingen möjlighet i praktiken eftersom det är för bråttom och sådana åtgärder tar tid.
Jag har tidigare berört ämnet i detta inlägg: https://www.aktiefokus.se/2013/08/fiffel-i-finansbranschen-om-att-tanja-pa-granser/
Väldigt bra slutsatser och framförallt vad du inte bör lära dig. Jag har gått i samma tankar och håller helt och hållet med.
Jag har valt en lite mer diversifierad portfölj (ca 11 bolag) vilket kändes skönt i det här fallet men det handlar nog mer om tycke och smak än någonting som kan mätas som objektivt bäst.
1. Det största misstaget du gjort enligt mig är att inte tänka på Buffetts regel 1 och 2; 1-”Never lose money” 2-”Never forget No. 1”. Har man fokus på detta när man intresserar sig för ett bolag, dvs att man tittar mer på nedsidan än uppsidan så undviker man definitivt ett bolag som går med förlust. Använder man sådana enkla regler som att bara köpa stora dominerande bolag med lång vinst- och utdelningshistorik så minimerar man risken för sådana här händelser. Det finns givetvis en del fina småbolag som gör förlust eller har skakig historik som kommer att utvecklas superbra och en del sådana kommer man med dessa enkla regler att missa. Fokuserar man på att minimera nedsidan så är en del missade ”raketer” något man får leva med. I längden brukar dock uppsidan ”ta hand om sig själv”. Vardia är per definition ett förhoppningsbolag hur väl man än har analyserat det. Dvs man investerar med förhoppning om framtida vinster. Dessa förhoppningar kan givetvis var väl underbyggda och relativt realistiska men de är likväl förhoppningar innan vinsten är verklighet.
2. Det näst största misstaget enligt mig har du snuddat vid; det handlar om tron på tillväxt och prognoser. Alla böcker, studier, backtesting etc som jag läst om tillväxt och prognoser har visat att prognoser och tillväxtförväntningar är normalt sett inte värda pappret de är skrivna på.
3. Dålig diversifiering. Det finns olika skolor ang detta. Men om man fokuserar på nedsidan och på att bevara kapital så är hyfsad diversifiering helt nödvändigt.
I all välmening
/Danne
Aktieingenjören,
Tack för din kommentar! Ja, det handlar om tycker och smak och jag själv skulle inte klara av att unna mig friheten att gå in tungt när det är läge men jag förstår att det passar andra!
—
Danne,
Tack för din kommentar! Jag frågade ju faktiskt. :-)
Reglerna du styltar upp tycker jag är sunda men jag håller inte med om tolkningarna och tillämpningarna vilket i grunden beror på att vi har olika investeringsfilosofier. Jag är primärt inte ute efter att bevara kapital, utan att få kapitalet att växa.
1. Som jag skrev i punkt 3 hade jag lite fel fokus på säkerhetsmarginalen, även om den inte var så dålig som du får det att framstå som. Än är inte några större pengar förlorade bara för att kursen har gått ned till följd av multipelkontraktion. Ett lågt pris ser jag som det bästa skyddet. Det här med att köpa högt värderade Large caps med förhoppningen om att värderingen kommer att vara evigt hög är inget för mig. Då tar jag hellre ett bolag där jag det finns värde, oavsett om siffran på sista raden är svart eller röd just för tillfället.
Stora dominerande bolag är defensivt och tryggt och det har jag ingenting emot – till rätt pris!
Fokus på nedsidan är viktigt, det håller jag absolut med dig om :)
2. Ja, jag skulle ha lagt mer vikt vid detta vilket jag skrev i inlägget. Som framgår av analysen som är ett år gammal trodde jag inte på prognoserna då heller.
3. Håller inte alls med, jag lägger hellre pengarna på mina bästa idéer än på mina sämsta idéer, men jag förstår varför folk vill diversifiera.
För länge sedan tyckte jag det här med optioner var spännande då det fanns bra hävstång. Jag gick till min bank (internetmäklare fanns inte än) och ville köpa optioner men de gav mig en blankett för att köpa fondandelar så jag fick byta bank. Till slut lyckades jag köpa 1000 köp optioner för Volvo B med lösenpris på 150 kronor för 4.5 stycket, totalt 4500 pistoler. Tiden gick och jag trodde att optionerna skulle förfalla och bli värdelösa då aktien harvade runt 148. Döm om min förvåning när jag fick mitt kontoutdrag (på papper i brevlådan) och jag var minus 144’000 pengar men jag hade tusen volvoaktier. Jag sålde dem kvickt som ögat och fick 162’000 för dem och tjänade 12’000 kronor på ren flax. Lärdomen av det är väl att man alltid skall veta vad man håller på med och hur det fungerar innan man börjar kasta pengar på det. Det hade kunnat sluta illa. Numera håller jag mig borta från både optioner och warranter då dessa instrument skall användas som hedging i portföljer av hyffsad storlek kan jag tycka.
När det gäller Vardia blev jag mycket förvånad över de ändrade principerna. Försäkringsbolag är en verksamhet som pågått i hundratals år och alla försäljning har kostnader förknippade med sig så det borde inte komma som någon överraskning hur sådana kostnader skall redovisas. Finns där alltså INGET försäkringsbolag som redovisar sina kostnader på samma sätt ? Jag skall erkänna att jag är lat så jag har inte orkat undersöka hur t.ex Gjensidige eller AIG redovisar eller skriver av sina kostnader.
Grodan boll,
Jo, det finns andra som gör på liknande sätt. För de stora och stabila spelar det ingen större roll, utan påverkan är som störst i växande företag eftersom kostnaden ”skjuts upp” (alltså tas i samma takt som intäkten). När det gäller bolag som har extern försäljning sker redovisningen på det här viset. Vardia har ju tidigare gjort så sedan starten och jag noterade att även Storebrand redovisar på det här viset i Sverige men inte i Norge. Det finns säkert fler exempel, men jag har inte heller letat ihjäl mig. De övriga stora i Norden tror jag tar kostnaderna direkt, men det spelar alltså ingen roll för dem eftersom de inte växer nämnvärt. Utanför Norden kanske man skulle ta sig en titt, men nu är det ändå som det är. Principen att matcha kostnader och intäkter är en grundläggande redovisningsprincip som inte är särskilt märklig egentligen.
En kommentar till Danne, om du aldrig är beredd att förlora pengar skall du nog inte ägna dig åt aktiehandel överhuvudtaget. Dessutom så är risker ofta propertionella mot möjlig avkastning det vill säga utan risk ingen avkastning.
Kenny, ja det var väl något sådant jag hade förväntat mig. Man funderar ju ifall inte revisorerna hade kunnat sköta detta lite snyggare. Det hela verkar mycket haffsigt och jag skulle gärna velat vara en fluga på väggen när revisorerna vädrade sitt missnöje med hur de (själva ?) skött bokföringen och vad som krävdes. Hur det än är har ju de stora ägarna i bolaget åkt på rejäla värdeminskningar och utspädningar då de tvingats sälja (antar jag).
Jag gillar speciellt sista punkten om tillväxt som säkerhetsmarginal som nog är ett vanligt förekommande felsteg vi alla gör ibland i någon mån. Förluster ingår, inte ens buffet har bara lyckade investeringar så det är i sig inget att sura över att gå på en mina nån gång emellanåt.
Det sagt så tror jag ännu inte att varken Vardia eller Bonheur som någon nämnde är minor ännu dom behöver bara lite tid för att vända skutan norrut. Vardias eventuella cashflow problem så småningom bör dock noga bevakas framöver och beslut fattas med ledning av den utvecklingen är min egna tanke varje fall.
Rent generellt bör man nog ha dokumenterat bra kunskap i de branscher man överväger att ha över 10% av portföljen i enskilda bolag i och vara ödmjuk för sin egen brist på tid och kunskap för att negligera viss diversifiering är min egen lärdom genom åren, vissa saker som ledningens kompetens att hantera snålblåst i unga bolag är svår för att inte säga omöjlig att förutspå oavsett utbildning erfarenhet IQ och kunskap. Så i viss mån är chansningar ett nödvändigt ont även om sannolikhetslära kan hjälpa till att peka ut riktningen.
Nu tar vi nya tag och hoppas på en fin Q2 och ljusare tider :-)
Lycka till därute!
I fallet Vardia, bör man trotts allt komma ihåg att problemt härrör sig från den ändrade redovisningsprinsipen. Ser man till vilken utspäddning ledningen drabbas av, var det kanske inte så konstigt att man väntade in i det sista för att testa alla andra vägar innan man tvingades till nyemission. Att räkna fram det belopp som kvävs för att hålla företaget flytande tills det visar vinst bör inte heller vara allt för svårt om man har full insyn i bolaget. Så antar att man med det slutliga emissionsbeloppet +75M lån, kommer att klara sig ur det här. Bolaget är till stor del ett rent säljbolag, och genom att misnak personalstyrkan minskar kostnaderna snabbt, vilket vi kommer se under Q2 och Q3. Av de 55M i förlust, kan man räkna bort ca 27M som hänrör från tidigare kvartal (kostnader man tvingades ta i Q1), samt 2M från valuta effekter. Försäljningen bör fortsätta att öka och ge ett ytterliggare bidrag på 10M, minskad personal ~10M, så förlusten för Q2 bör hamna i invervallet 5-15M. Inte bra, men heller inte katastof. Till Q3 bör man ha lyckats sänka kostnaderna med ytterliggare 10M, och i Q4 borde man kunna visa en liten vinst. Är jag för positiv?
Ett inlägg som är värd att gömma och läsa flera gångar! Det är väldigt lätt att dra fel slutsatser när man tittar tillbaka om man fokuserar för mycket på själva resultatet (båda när det gäller lyckade och misslyckade investeringar). Visst kan det ibland ge anledning till att justera lite grann på sin prioriteringslista över de viktigaste faktorerna när man tittar på ett bolag, men om man har varit aktiv ett tag blir det sällan mer än småjusteringar.
Mitt största misstag har inte varit de bomberna jag har gått på (det är bland de potentiella bomberna som jag har hittat mina multibaggers). Det största misstaget jag själv anser jag har gjort har varit att göra mig till slav av den amatörmässiga tanken att när något är för bra till att vara sant är det oftast så, och jag skäms över att säga att jag först riktigt har släppt den tanken för ett år sedan. Ja, det är faktiskt oftast för bra för att vara sant, men 1) du har oftast bra skydd via priset, 2) det är det ända stället att leta om man vill outperform över tid, och 3) köp index om du tror på tanken om att marknaden är effektiv.
Utan att vara efterklok kan man säga att Protector och Per Aarsleff verkligen var no-brainers för ett par år sedan. Det var i stort sett ingen moln i himlen, p/e runt 6 och fin tillväxt (PEG runt 0,3 eller något sådant). Värför missade jag då dessa multibaggers? Jag grävde inte ens för att de var båda ”too good to be true – there’s gotta be something rotten somewhere”. Så resonerar den lata mannen när han inte vill jobba!
Aktiestolpen,
Ja, börjar något gå fel så kan det bli en dominoeffekt som slår överallt. Lägre försäljning, lägre förnyelsegrad och högre skadeprocent i kombination vore ju en mardröm i Vardia och då ska man ha lite mer höjd när man värderar.
Nej att ropa hej och säga att Vardia, Bonheur mfl. är fiaskon är att ha en lite för kort tidshorisont för min smak. Bonheur tror jag själv blir en riktig kanoninvestering om några år.
Javisst är det viktigt med branschkännedom. Jag har grävt mer i vissa branscher än i andra och försäkringsbranschen är den jag har grävt mest i, så jag har i alla fall lagt krutet på rätt ställe på så vis. Men ändå blev det tokigt.
Nu är det verkligt intressant att se ledningen in action i krishantering. Vi får se hur man lyckas framöver, men mycket ligger i ledningens händer och visst är det så att ledningen är relativt sett viktigare i mindre bolag än i större!
—
Hasse,
Javisst, men av de 27 miljonerna så borde ungefär hälften vara en kostnadsökning som kommer att hänga med även framöver. Så det ser inte riktigt så bra ut som du beskriver. Om de 27 består av upplösta periodiserade kostnader så borde de härröra från Q2-14, Q3-14, Q4-14 och Q1-15 (kostnader som skulle ha periodiserats framöver). Framöver kommer släpet bakifrån inte att finnas med och givet att personalstyrkan har varit ungefär konstant över den här tidsperioden borde hälften komma från Q1-15 och andra halvan från Q2-14, Q3-14 och Q1-15. Så det blir på håret i sådana fall, men redan vid Q2 kommer vi få en tydlig indikation tror jag!
—
hammerinvesting,
Tack för en intressant kommentar! Ja, håller man på med aktieanalys måste man våga gräva där det ser bra ut och man måste även lita på sin egen analys, annars finns alltid indexprodukter som garanterar en indexlik avkastning! Det kan vara lite jobbigt, men belöningen kan också vara stor!
Din kommentar gör mig sugen på att ge mig ut på jakt efter nya bolag :-)
Fallet Vardia (nu benämner jag det så) har ju bankats till döds ett otal gånger av dig nu. Jag håller även med dig i bedömningen om balansräkning och tillväxten vid uträkning av säkerhetsmarginal. Personligen brukar jag vara mer försiktig än optimistisk, ibland för försiktig : ).
Möjligen lite off topic (men det nämndes i kommentatorsfältet), men diversifiering är ett diffust begrepp. Värdeinvesterare eftersträvar nödvändigtvis inte detta, men finner man x antal bolag som faller inom ens kriterier så kan ens portfölj till synes vara ”diversifierad”. Att sedan äga x antal bolag bara för att sprida risken så sticker jag ut hakan och påstår att man inte vet vad man gör.
Svarta svanar har näst intill samtliga stött på någon gång under sin investeringstid. Vissa genom ”miss” i analys, andra som blint tagit rygg.
Önskemål till nästa inlägg kan väl få handla om något helt annat?
//Havrebollen
@Grodan Boll
Jag är beredd att förlora pengar och vill givetvis ha avkastning, inte bara bevara pengarna. Jag har ganska många årslöner på börsen och har under de senaste ca 5 åren slagit sixrx. Min poäng är att uppsidan tar hand om sig själv om man istället fokuserar på nedsidan. Det är ett misstag att tro att man behöver ”satsa/chansa/vara offensiv” för att vinna. Det är genom en supertight defensiv man tar hem spelet. På aktiemarknaden vinner ”sköldpaddan” över ”haren” gång på gång men otroligt många fortsätter att satsa på ”haren”.
P.S Apropå det jag skrev om prognoser så såg jag precis denna artikel; http://www.di.se/artiklar/2015/5/20/12-av-de-samsta-profetiorna/ D.S
Först och främst så har jag extremt svårt att se att ett byte av redovisningsprincip skulle vara en ”Svart Svan händelse”, men jag antar att det beror på hur man definierar det så jag ska inte tjata om det.
För mig var det intressantaste att läsa om felaktiga lärdomar och när det gäller den första punkten blir jag nyfiken på hur stor position du är beredd att ta/hur stor förlust du anser vara rimlig att riskera och om det har förändrats före och efter Vardia?
Hur tänker du före/efter Vardia på balansgången mellan att inte titta på en aktie igen, och risken att man ”gifter sig” med en aktie?
När det gäller missade lärdommar så tänker jag att en lärdom du har missat är vikten av att bolaget har en bra kommunikation med marknaden som man kan lita på, för ett bidragande problem har väl varit att kommunikationen inte har varit optimal?
Hej Kenny vill inte riktigt hålla med dig om att av de 27M skulle hälften hänga med även framöver. Du bör ju räkna av den svans som redan är borta för nästkommande kvartal. Låt oss anta att det är 20M per kvartal som periodiserats. Det innebär att för Q2 har en svans för 3kvartal (Q3, Q4, Q1)försvunnit vilket skulle ta ut den ökade kostnaden man annars skulle fått. Titta gärna på detta en gång till då det har en stor påverkan på när man kan tänkas visa vinst.
Jag tycker du bör överväga ett tak på säg 10-20 % av portföljen även om bolaget är av allra högsta kvalitet och är den bästa idén. Vad som helst kan hända och då är då har du ett ”tak” för hur mycket du kan förlora p.g.a. bolagsrisken. Med tanke på hur många bra idéer du har så är det inget problem att skaka fram t.ex. 8 bra idéer istället för 4 bra ideér!
Havrebollen,
Det är inte det sista du får läsa om Vardia här, var så säker, men att krama ur lärdomarna ser jag som ett måste! Men vi får se om jag skriver om något annat till nästa gång. Ett problem jag har är att tiden är begränsad och det mesta ”andra” som jag skriver om hamnar i Värdepappret istället för på bloggen.
—
Stavros,
Du hade förstås sett principbytet komma länge, snyggt jobbat.
Min minsta position som jag kan tänka mig att ta är 0 %, ett par sådana har jag redan, och den största positionen är 100 %. Mer realistiskt kanske 50 % men om man prickar rätt någon gång med en 50 %:are så kan den växa sig större. Eller krympa sig mindre om man prickar fel.
Att gifta sig med en aktie är inget bra. Hade Vardia stått i 3-4 kr nu hade jag tittat åt ett annat håll, utan jag utvärderar olika alternativ och ser vad som är intressantast i nuläget. Vardia för ca 1 kr är fortfarande för intressant för att vända sig ifrån.
Jag ser hellre att bolaget presterar än kommunicerar med marknaden. Det finns gott om bolag som är extremt duktiga på att kommunicera med marknaden – varje order basuneras ut som om det vore nirvana – och sedan finns det andra som knappt kommunicerar överhuvudtaget. Och så finns det de som står handfallna under en kris. Det som jag värdesätter kring information, är en ärlig kommunikation. Här brister Vardia en del då positiva nyheter förstärks och negativa nyheter slätas ut eller försenas.
—
Hasse,
Jag räknar så här och kommer fram till knappt hälften. Antag att kostnaderna över kvartalen är lika:
Q2-14 periodiserades på 12 mån. 1/4 togs Q2-14, 1/4 Q3-14, 1/4 Q4-14 och 1/4 Q1-15. Det ger 1/4 till Q1-15.
Q3-14 periodiserades på 12 mån. 1/4 togs Q3-14, 1/4 Q4-14, 2/4 Q1-15. Det ger 2/4 till Q1-15, totalt 3/4.
Q4-14 periodiserades på 12 mån. 1/4 togs Q4-14, 3/4 Q1-15. Det ger 3/4 till Q1-15, totalt 6/4.
Q1-15 skulle ha periodiserats på 12 mån men togs helt Q1-15. Det ger 4/4 till Q1-15, totalt 10/4.
10 fjärdedelar av en kvartalskostnad har alltså tagits Q1-15. Av dessa var 4 fjärdedelar rena kostnader från Q1-15 och resten (6/10) från tidigare svans. Så 40 % av 27 miljoner är rena kostnader från Q1 som kommer finnas med i fortsättningen. Det är 10,8 miljoner.
Resultatet på -55,6 miljoner skulle alltså justerat för detta ha varit -55,6+27-10,8=-39,4 miljoner.
—
Gustav,
I rätt läge skulle jag inte klara av att begränsa mig till 20 %, det har jag redan sett i verkligheten ett flertal gånger nu. Det passar helt enkelt inte mig och att sätta upp en regel som jag inte följer finns det heller ingen mening med :-)
Har tänkt skriva ett liknande inlägg ganska länge, det här är en situation som jag också i hög grad tycker präglas av ”rätt beslut givet förutsättningarna/informationen vid tidspunkten”. Inom investeringar är det ju något kontraintuitivt så att ett bra beslut inte nödvändigtvis leder till ett bra utfall, och det är i hög grad ett sådant fall vi har här. Men man måste också akta sig för motsatsen, fel beslut kan leda till bra utfall (särskilt i tider när börsen går bra) och då kan man lätt bli överkonfident och risk-sökande.
När man använder sig av en relativt fokuserad strategi (och särskilt när man applicerar den på mindre bolag) så får man vara beredd på en skumpig resa.
Sedan är det alltid nyttigt att påminna sig själv om hur bedrägligt det kan vara med tillväxt, samt de eventuella kulturproblem som kan finnas hos ledningar som ger aggressiva prognoser. Det senaste är dock svårt eftersom det till en viss gräns är ledningens uppgift att vara optimistisk inför den egna verksamheten och att ”sälja”/promotera företaget till omgivningarna.
Har också reflekterat över att den otroliga framgången jag hade i Protector, där jag även tog ett ganska stort bet (min största ingångsposition dittills), påverkade mig genom ”availability bias/heuristic” när jag bestämde mig för positionsstorleken i Vardia. Bolagen var dock inte helt jämförbara och jag borde agerat med lite mer återhållsamhet.
I stort så är detta en svart svan och med relativt fokuserade portföljer slår detta såklart hårt. Men på lång sikt föredrar jag ändå 12 hela ägg framför en äggröra på 24 ägg!
För övrigt hade det varit intressant med en uppdatering kring dina djupare värde-dyk :)
Finansnovis,
Tack för din kommentar! Det är helt klart en svår balansgång i ett säljande bolag mellan att gå på för hårt med prognoser och att vara för försiktig.
Nej visst, Protector-positionen skulle man ha tagit otroligt mycket större. Den historiken och den värderingen som gällde när aktien stod i 15 NOK var helt fantastisk. Nu tog ändå jag också en relativt stor position, som jag byggde vidare upp mot 30 NOK, men jag kan bara drömma om hur jag hade gjort om läget hade uppstått idag!
Värde-dyk kommer nog framöver. Vissa av bolagen är dock föremål för analyser i Värdepappret och jag vill städa av dem där först. När det har gått tillräckligt lång tid kan jag nog damma av dem med nåt litet inlägg här på bloggen också :)
Kenny. Tack för sammanställningen hur du räknat. Jag tolkade dock det som att de 27M representerade de ökade kostnaderna efter den ändrade redovisningen. Dvs det som tillkom under Q1 pga av den nya redovsiningen (dina uppräknade 6/4). Det ger att varje del ~5M. I den gamla redovisningen fanns det redan med en kostnad från Q2,Q3,Q4 Q1 resp, vilket kan kvittas mot att man framöver kommer behöva ta hela kostnaden direkt.
Kort sagt i Vardias pre siffror räknade man med en förlust på 20-30M, där det ingick kostnader för Q2,Q3,Q4 Q1 (4/4) redan. Pga den ändrade redovisningen tillkom det 27M. Så de 27M borde ses som en engångskostnad. Hoppas du kan följa mitt resonemang.
Hasse,
Du kan ha rätt, men jag hänger inte med på varför det skulle se ut på det viset. I sådana fall har man tagit kostnaderna från före Q1 redan tidigare men plötsligt börjat periodisera kostnader från och med Q1 i det preliminära Q1-resultatet innan diskussionerna med Finanstilsynet. Det låter konstigt, för man borde ha periodiserat lika och så att säga blivit tvungen att ”lösa upp” periodiseringarna direkt i Q1.
I Q2-siffrorna lär detta klarna och jag är inte den som hänger läpp om det du säger stämmer…
Re Kenny, nix, har inte ens tittat på Vardias siffror, men en Svart Svan händelse är det ändå inte, att jag inte har kompetens/resurseratt förutse en händelse betyder inte att den inte går att förutse.
Stavros,
OK, har du några fler exempel på bolag som har tvingats till byte av redovisningsprincip? Finns det fler exempel så köper jag det du säger, annars inte.
@havrebollen
Får nog göra som du då och sticka ut hakan och påstå att om man inte inser risker med investeringar så är frågan verkligen om man vet vad man gör.
En bolagsinvestering har ett antal risker som man själv definitivt inte rår över.
Det har ett antal risker som VDn inte rår över.
Här finns otaliga risker som politikerna rår över men inte har kompetens att ro iland.
Det enda risktagandet som du rår över är din förmåga att räkna på bolaget och fatta rätt beslut med de förutsättningar som finns för dagen som kan vara väsentligt skilda från förutsättningarna för samma bolag imorgon.
Att inte förstå att av tiotalet lätt identifierbara verksamhetskritiska risker som renderar insatsen urholkad eller förlorad, att man bara själv kan försäkra sig om en av dessa så att det finns ide att dela kapitalet för att skydda det mot den uppsjö av oförutsedda händelser som kan drabba alla företag verksamheter och länder är i sig övermod och naivitet.
Tittar man på kommentarer från aktieintresserade dagligen i alla sorters media så vet dessutom ganska få vad dom gör av den stora massan kan man utan svårighet avgöra, så diversifiering är ett klart skydd emot övermod och prestigehungrande hormonstinna ynglingar som gärna tror att dom vet och kan allt :-) och bör kanske empatiseras mer istället för mindre…
Att Kenny som bevisligen är väldigt duktig på att analysera finansiella bolag av olika sorter fokuserar mer eller hårdare men han lägger extremt mycket timmar på varje investering med, att som mera hobbykunnig satsa alla ägg i samma korg brukar sluta med en aktiesparare mindre efter nästa långa nergång :-)
Med vänlig hälsning
Re Kenny Du behöver absolut inte köpa mitt resonemang och nej, jag känner inte till några andra norska försäkringsbolag där det har skett ett byte av redovisningsprinciper under ”tvång”, men att ett bolag byter redovisningsprinciper är väl inget konstigt i sig, och det kan väl knappast ses som en ”Svart Svan händelse”.
Jag utgår själv från att bytet av redovisnings principer inte har kommit som en blixt från klar himmel för de inblandade, och att de har varit väl medvetna om konsekvenserna men hur det egentligen ligger till med den saken vet de nog bäst själva.
Jag vet inte om någon har någon uppfattning om hur det skulle ha sett ut bakåt om man tex hade bytt redovisningsprinciper redan för låt oss säga 3 år sedan?
Jag på förekommen anledning återigen understryka att jag inte har någon som helst uppfattning om Vardias värde i dagsläget, eller hur det kommer att gå för Vardia i framtiden. Min förhoppning är att det ska gå bra för bolaget, investerarna och de anställda. Anledningen till att jag är här och ”käbblar” är mitt aktieintresse, och att jag försöker förstå vad om händer processerna i och omkring bolaget.
@stavros
Både en vinst emot eget kapital värdering(baserat på 500m efter initial expansion) och en säljvärdering hamnar båda på över 3 kronor aktien idag(efter emission) och bolaget ser ut att ha en långsiktig tillväxts möjlighet över marknads snitt så klarar man bara att hålla huvudet över ytan finansiellt är det inte mycket som har förändrats egentligen.
Finns alldeles säkert gott om stabila bolag med rimlig värdering därute om man tycker att startups är för riskfyllda ska tilläggas.
Hej!
@stavros
”Jag utgår själv från att bytet av redovisnings principer inte har kommit som en blixt från klar himmel för de inblandade”
För Vardias ledning var redovisningsändringen garanterat en blixt från klar himmel. Det är bara att titta på de 385.000 forward contract med ett strike price på över 25 NOK per kontrakt som tre av bolagets ledande befattningshavarna ingick (en var nuvarande VD). Förlusten för de inblandade är långt över 3 miljoner NOK per person (om du vill veta hur någon tänker, följ pengarna).
Sedan om bytet av redovisningsprincip inträffat för 3 år sedan så skulle antagligen bolaget varit registrerat i Sverige då den gamla principen följer gällande svenska regler.
Mvh
Kenny,
Jag saknar ett resonemang kring ditt agerande efter att katastrofen var ett faktum. Under denna relativt korta tid har du haft ganska olika syn på hur du ska hantera aktien. Min upplevelse är att du först hade en avvaktande inställning till allt som hände för att bli mycket kritiskt inställd till bolaget efter det försenade årsbokslutet. Under den här perioden minskad du ner på innehavet och i princip kategoriserade Vardia till ett net-netsinnehav för att på senare tid återigen bli mer positivt inställd till bolaget.
Hur ser du själv på ditt agerande under den här tidsperioden? Och tycker du att det finns någonting som du kan lära dig av den?
Jag själv kan tycka att du var lite väl snabb att överge din ursprungliga analys av bolaget och dess verksamhet för att istället fatta ett känslomässigt beslut baserat på att bolaget inte skulle tillåtas göra dubbelfel.
Stavros,
Som du förstår delar jag inte din uppfattning. Redovisningsprinciper byts hela tiden, men sällan till något som slår på det här viset. Jag har inte sett det tidigare och uppenbarligen inte du heller. Som Zen skriver är det uppenbart en blixt från klar himmel, eller en svart svan som jag kallar det. Eller tror du på fullaste allvar att ledningen spelar bort sina egna pengar? Alla ledande personer i Vardia har förlorat otroligt mycket pengar på det som har inträffat.
—
Bullfight,
Det har varit en svår tid och visst har det svängt, även om jag inte håller med om din tolkning utifrån det jag har skrivit till fullo. Jag skulle sammanfatta mitt agerande så här: avvaktande till en början, mer kritisk ju sämre informationen blev, jag skrev någon gång att vd måste gå (vilket han till slut fick göra – bra så, dubbelfelet var inte okej), hyvlade lite på innehavet delvis på grund av att ha råd att teckna nyemissionen men även ytterligare en hyvling på grund av de nya kostnaderna som plötsligt dök upp men även för att få ytterligare lite pengar för att teckna tilläggsemissionen. Sedan när TR avskiljdes och marknaden räknade fel dumpade jag alla mina aktier för 2,80 kr (kursen borde gått ned till 1,70) och därefter har jag när TR har sjunkit sakta köpt mer. Summa summarum gick mitt velande den här gången ganska bra och har lett fram till att jag har snittat ner mig. Nu har jag även övertecknat nyemissionen och vi får se hur mycket aktier jag får.
Känslomässigt har det definitivt varit stundtals, men övergett den ursprungliga analysen vill jag inte påstå att jag har gjort. Däremot är det definitivt så att caset har försämrats något för varje gång det har dykt upp nya saker och så som läget är nu är det ganska osäkert med de stora personalneddragningarna. Caset nu är kvalitativt sett inte alls vad det var för ett år sedan. Däremot är värderingen mycket lägre och i grund och botten finns ändå kvalitet och en bra affärsmodell men det är inte säkert att det kommer att gå vägen med tanke på det tuffa läge som man har hamnat i. Så det är mer net-net-karaktär nu men det kan vända snabbt och det är för övrigt också de bästa net-netsen, när marknaden går från att värdera bolag som mer än döda, till att värdera de efter framtida guld och gröna skogar.
Lärdomarna från agerandet är väl i stort sett: sitt hyfsat still i båten, sitt inte och hungra efter den senaste infon men var lyhörd och agera på den verkligt relevanta informationen som dyker upp. Nu har jag garanterat 10 % av portföljen i Vardia men jag har även övertecknat relativt kraftigt, så det kan bli bra det här om kursen håller sig långt över 1 NOK, beroende på hur mycket aktier jag nu får tag i.
Nöjd med svaret? ;-)
Re Kenny, Blixt från klar himmel, jag medger det kanske inte är den mest precisa definitionen. Jag har dock extremt svårt att se att problemet dök upp första gången strax före börsens öppnande den där olycksaliga morgonen.
Jag körde samma taktik i både protector 2013 och vardia 2014.
Båda bolagen såg bra ut och jag tog position och ökade efter positiva rapporter då bolagen var fortsatt lågt värderade.
Nu har jag 50% av portföljen i protector och 0% av portföljen i Vardia. Jag förlorade en hel del i vardia men det har kompenserats av Protector. Eftersom jag är + 41% i år är det svårt att säga att man skulle agerat annorlunda.
Jag kommer nog fortsätta på samma sätt. Ser inget annat idag som är attraktivare än Protector trots dess värdestegring.
Det är lätt att säga att man skulle gått riktigt tungt i protector 2013 men jag vågade inte det då – precis som jag inte vågade gå riktgt tungt i vardia.
Fokus borde vara att gått in tungt i Protector hösten 2014. Där fanns ett lågt pris och otroligt bra performance men folk blev rädda över att investeringsportföljen aldrig skulle ge mer en 1-2% avkastning. Vilket den gjorde 3 månader senare och aktien steg mot 60 nok.
stavros,
Nej naturligtvis inte. Det kom några veckor eller månader tidigare.
—
Ingenjorsliv,
Det är bara att lära av sina misstag och agera annorlunda nästa gång! Någon gång kommer det nya lägen som i Protector och då får man passa på!
Angående Protector kan jag dessvärre inte hålla med, jag tycker det ser ganska dyrt ut. Mer än 3-4 % kan inte Protectors investeringsportfölj avkasta uthålligt (givet att 85-90 % eller vad det är är obligationer), så årets resultat är rejält boostat av börsutvecklingen. Även skadeutfallet har varit gynnsamt. Därmed inte sagt att det inte kan gå upp mer eller att bolaget växer ikapp värderingen, men jag börjar skruva på mig i alla fall :-)
Du har med andra ord redan realiserat en ganska stor förlust i Vardia för att kunna vara med i nyemissionen ?
Förstår att du räknar med en nätt vinst på köpet via överteckningen efter att kursen har fastställts.
Hur finansierar du den eventuellt relativt stora överteckningen som du hoppas på ?
Det är där Protector har fått komma till hjälp, eller hur ?
Värderingen i Protector har på väg upp även tidigare varit i skruvbart skick trots att den då låg lägre. Tycker själv att den snart har nått vägs ände, åtminstone för denna gång, men som vanligt är det en svår avvägning ! Det gäller bara att bestämma sig !(ungefär som när man ska sluta röka !)
Eson,
Ja, det stämmer. En tanke jag hade var att kursen nog borde röra sig ned mot nyemissionskursen så där blev det åtminstone ett lyckat sätt att snitta ner mig. Jag har rätt till 10 % av portföljen i Vardia nu och dessutom har jag övertecknat delvis genom att hyvla på Protector och delvis har jag övertecknat med belåning som i nuläget inte är utnyttjad men som kommer att utnyttjas om jag får aktier från överteckningen.
Jag har även sålt en net-net (SD Standard Drilling) som borde vara fullvärderad efter ett bud (kursen står på budkursen) som ger mig lite marginal utifall jag skulle få full tilldelning vilket jag hoppas givet vad kursen står i nu. Om kursen står i väsentligt mer än 1 NOK när jag får mina aktier kommer jag att plocka hem en del vinst snabbt och därefter behålla en mindre del av innehavet, kanske 5-10 % av portföljen. Om kursen står under 1 NOK får vi se vad jag gör.
Kenny, känns som en blå kopia av hur jag tänkt handla. Själv var jag på jobbet när Vardia T låg i 2,90 och när jag kom hem låg den i 2,35 så sålde på stående fot då. Har med övertecknat kraftigt och det kommer göra riktigt ont om jag får alla och kursen rasar långt under 1:- nån längre stund :-), om inget annat blir vi stryktåliga lol
Hej igen. Jag skrev en kommentar om att fokusera på nedsidan och att till varje pris undvika förluster häromdagen (24 maj 21.44). Jag har funderat lite mer på detta och för att förtydliga tänkte jag ge ett exempel på hur extremt kostsamt det är med stora förluster.
Låt säga att index i snitt stiger 7% per år i detta exempel. Under första året man investerar har man väldigt hög portföljvikt i Vardia och året slutar pga detta på -15% medan index som sagt går +7%. Efter detta överpresterar man index med en procentenhet per år. En procentenhet kanske inte låter så mycket men det är riktigt svårt att prestera så mycket bättre under längre tidsperioder. Om man alltså får 8% avkastning jämfört med index som ger 7% så tjänar man ca 14,3% mer varje år jämfört med index. (Jag hoppas ni som läser kan skillnaden på ”procent” och ”procentenhet”. 8% är en procentenhet mer än 7% men man får alltså 14,3 procent mer avkastning varje år, 8/7 = 1,143). Med dessa förutsättningar där man lägger hundratals timmar på att läsa rapporter, studera nyckeltal och analysera bolag så behöver man ca 25 år(!) av överpresterande för att komma ifatt index. Lät säga att man lyckas riktigt bra, man överpresterar 2,5 procentenheter per år! Då tar det 10 år att komma ikapp. Tål att tänkas på…
Avslutar med ett citat om portföljkoncentration och att fokusera på sina bästa ideer:
”Ben Graham used to say “You can get in way more trouble with a good idea than
a bad idea”. What makes this so true is that we are often biased with respect to our good
ideas. We may be blind to obscured risk factors and subconsciously expect that what
makes this good idea so good will remain intact. This over confidence may subsequently be
reflected in an excessive position size in the portfolio”
Mvh
/Danne
Aktiestolpen,
Under 1 NOK vore ingen höjdare nej, men man får göra en bedömning av hur sannolikt det är. Min bedömning efter en absolutvärdering och efter att ha betraktat handeln under tiden då teckningsrätterna var ute är att kurser under 1 NOK i närtid borde vara osannolika, men man vet ju aldrig…
—
Danne,
Ja, räkneexemplet är talande men om man skruvar på räkneexemplet och lägger in en aktie som gör 10 x eller en större överavkastning mot index så talar det snabbt till fokuseringens fördel. Jag ligger 7 procentenheter (jag kan skillnaden men vet med bedrövelse att många inte kan) efter index i år trots att portföljen tappade nästan 25 procent på Vardia under en dag. Året är inte slut än men vad man kan konstatera är att verkligheten avviker från räkneexempel. Troligare är underavkastning vissa år och överavkastning andra, mer eller mindre kraftiga mot index, och på lång sikt är det som räknas att man gör fler rätt än fel i förhållande till index. Index prickar man förenklat genom att kasta pil, så då kan man förenkla till att göra mer rätt än fel. Lyckas man så slår man index, misslyckas man så slår man inte index.
I mitt fall bidrar naturligtvis en initial position på 20 % i en tredubblare. You win some, you lose some, men det viktigaste är att varje beslut har ett positivt väntevärde. Ibland slår slumpen till åt rätt eller fel håll och ibland gör man rätt eller fel analys.
Jag är med andra ord inget fan av Grahams diversifiering =) Graham bekände sig ju för övrigt till den effektiva marknadshypotesen på gamla dagar.
Kursen borde enligt mina beräkningar hamna på nånstans omkring 1,70, så om det stämmer borde ni göra en hyfsad bra affär. Så din slutliga portfölj kommer att innehålla mindre Vardia än nuvarande innehav. Varför den minskade exponeringen ?
Även jag övertecknade ganska stort +70%, men tror inte man skall hoppas på allt för stor tilldelning utöver de garanterade 36%. De som missar att teckna sig är normalt småsparare med ett mindre innehav av aktier, så brukar inte bli så mycket. Har vi tur kanske vi kan få ett par % extra i tilldelning. Dock kul att se att aktien sakta börjar återhämta sig. Får dock se vad som händer när alla nyemiterade aktier kommer ut på marknaden. Lär pressa ner kursen en del initialt.
Eson,
Caset är sämre än tidigare och det finns en uppenbar risk för att det kommer behövas ytterligare kapital, en gång till. Allt är heller inte guld och gröna skogar när ett företag gör sig av med nästan halva personalstyrkan för att överleva.
—
Hasse,
Nej, att döma av handeln med teckningsrätterna finns det intressenter så det är mest om någon missar att teckna som det blir aktier över. Här kan det dock vara fördel att ha depån på rätt ställe. Avanza står ju t.ex. som en ägare, så om ett antal Avanza-kunder inte har tecknat kommer aktierna att tillfalla Avanzas kundkollektiv som har övertecknat i första hand eftersom den stora ägaren Avanza netto ändå kommer att teckna sin andel om vissa har undertecknat och andra har övertecknat. Så vi får se vad som händer. Jag håller tummarna för en så stor tilldelning som möjligt, men om det bara blir 136 % av TR så är det så det får bli. Att överteckna ser jag som ett bet med stor uppsida och obefintlig nedsida, så i worst case får man inga extra aktier vilket ändå är ett OK utfall.
80% övertecknat. Så lär bli en extra tilldelning på 3-4% om man har tur?
Hasse,
Ser ut att bli betydligt större tilldelning baserat på vad jag har hört från de som har Nordnet. Vi får se hur det blir för Avanza-kunderna. Det gick inte att logga in nu på morgonen så jag får prova senare under dagen men mer än 3-4 % lär det nog bli. Mellan 20-70 % tilldelning av överteckningen har olika personer sagt till mig att de har fått på Nordnet.
20-70% vore inte fel. Dock kommer nog aktien att rasa snabbt ner mot emissionskursen i så fall. Lär vara många som vill gör en snabb vinst.
Verkar som vi kommer se tilldelningen imorgon om man har Avanza.
BTA kom in på kontot nu på morgonen från Avanza. Dock ingen extra tilldelning……
hasse,
Det verkar ha blivit olika på Avanza också. Jag tecknade 400 % av mina TR och fick 200 % mot garanterade 136 %. En annan Avanzian fick ännu mer än vad jag fick. Hur tilldelningen har gått till är inte 100 % klart för mig…