Som jag skrev i det senaste inlägget har det dykt upp en del otrevliga scenarier i Vardia. Nyemissionen på 275 MNOK som man ska genomföra verkar klent tilltagen och det ska till en rejäl nödbroms för att det inte ska behövas ytterligare pengar i närtid. Med tanke på det är frågan om Finanstilsynet godkänner själva upplägget överhuvudtaget. Bear case i Vardia nu är med andra ord att nyemissionen skulle falla och bolaget skulle förlora försäkringstillståndet och gå i konurs. Detta skulle i så fall inträffa innan slutet av maj.
Den klent tilltagna nyemissionen kan ha två orsaker; antingen gick det för fort när man drog till med beloppet eller så var det hela väl genomtänkt (tack till läsaren ”Bullfight” för din kommentar till det förra inlägget). Det hela hänger på handlingsplanen efter genomförd nyemission.
Osäkerhet
Läget i Vardia just nu är osäkert. Vad som kommer att hända framöver är det ingen som riktigt vet. Jag har sett många som hänvisar till ”det osäkra läget” som skäl till att inte köpa aktien. Detta är något som aktiemarknaden generellt sett har svårt för, vilket också brukar ge upphov till intressanta lägen eftersom osäkerhet inte är att likställa med risk. Mohnish Pabrai föredrar att köpa bolag som är i ett läge av ”low risk, high uncertainty”. Han brukar uttrycka det som ”Heads I win; tails I don’t lose much”. Osäkerhet är med andra ord inget att vara rädd för i de lägen det är något annat än risk. Att man inte vet hur framtiden ser ut betyder inte att man ska avstå; tvärtom. Om man tror att man vet hur framtiden kommer att se ut är man snarare invaggad i en falskt trygghet.
Är Vardia i ett Pabrai-läge nu? Kanske… Låt oss se på de olika scenarierna.
Att emissionsvillkoren inte har offentliggjorts ännu har också framförts som ett problem eftersom ”det gör läget osäkert”. Det är dock oväsentligt om nyemissionskursen sätts till 1 NOK eller 50 NOK per aktie. Det som är säkert är att 275 MNOK ska tas in vilket är 8,5 NOK per aktie. Köper man en aktie i nuläget för 13 NOK är det alltså i praktiken 21,5 NOK som man betalar. Om man av någon anledning köper aktien men inte tecknar nyemissionen så spelar nyemissionsvillkoren stor roll (ju lägre kurs, desto högre utspädning). Gör inte det, utan teckna nyemissionen om du köper aktien så är det säkert att du får punga ut med 8,5 NOK per aktie i en nyemission. I nuläget betyder det att värderingen av Vardia är ungefär 0,6 x GWP.
Scenarier
Några olika scenarier för framtiden har uppenbarat sig i Vardia.
Worst case – bye bye Vardia
Vi kan enkelt måla upp ett worst case till att börja med. Det är att nyemissionen faller eller att bolaget blir av med försäkringstillståndet vilket leder till konkurs. En köpare kan därefter betala kanske 0,5-1,0 x GWP för kundstocken och möjligen med ytterligare rabatt för att Vardia är underkapitaliserat. Säg att worst case är konkurs och fire sale till 0,5 x GWP med 330 MNOK underkapitalisering. Då är resterna av bolaget värt 250 MNOK. Jämfört med nuvarande börsvärde på 415 MNOK är nedsidan därmed ungefär 40 %. Det är inte direkt ”tails I don’t lose much” men det finns i alla fall betydande värden i kundstocken och frågan är hur hög sannolikheten är att det värsta inträffar.
Det finns trots allt garanter till nyemissionen. Ledningen äger mer än en fjärdedel av bolaget och de som kan skaka fram kapital för att teckna kommer troligtvis att göra det. Det här kan vara något som är värt att hålla koll på. Om insiders tecknar ska det ses som ett styrketecken medan om stora insiders avstår är det ett svaghetstecken.
Eftersom det finns garanter borde nyemissionen komma att genomföras. Sannolikheten borde vara mycket låg för att nyemissionen inte kommer att genomföras. Att ägarna till ett blödande finansbolag vill stoppa in pengar i bolaget vilket garanterat säkrar att inga kunder inte kommer till skada borde inte vara något som myndigheten sätter sig emot. Om myndigheten skulle ha något emot ett visst upplägg är det något som borde lösas genom en löpande dialog med Vardia där Vardia i värsta fall får vika sig.
Bull case – erase and rewind
Som kontrast till worst case finns också ett bull case som (tro’t eller ej) faktiskt är bättre än tidigare med tanke på att priset nu är lägre än det har varit tidigare.
Till årsrapporten 2014 bytte Varia redovisningsprincip till att ta säljkostnader direkt istället för att periodisera dem över tolv månader som man hade gjort under fem år tidigare. Det finns andra försäkringsbolag som periodiserar på tolv månader och det finns andra revisorer som godkänner upplägget – alltså kan Vardia byta revisor, byta tillbaks till den gamla redovisningsprincipen och backa tillbaks bandet. Man räknar om alla historiska siffror en gång till (tillbaks till så som det såg ut tidigare). Det skulle innebära att:
- Hålet i balansräkningen försvinner
- Nyemissionen är i princip onödig
- Man kommer att bli grovt överkapitaliserade
- Man kommer att visa vinst, troligtvis redan under Q1
Alternativt backar man inte bandet, utan låter tidigare års siffror vara som de är men man byter princip från och med Q1 och framåt. Då kommer man att visa en relativt stor vinst under Q1 eftersom kostnadsnivån kommer att vara en fjärdedel mot tidigare (med den gamla principen) samtidigt som kostnaderna ökar för att nå upp till full skala under Q4 2015 och då kommer man i princip att visa minskande vinster under året som bottnar i Q4.
Detta är bull case. Att byta redovisningsprincipen tillbaks till den gamla vore en ganska udda lösning, men det vore troligen redovisningstekniskt möjligt och på många sätt genialt givet det rådande läget.
Accepterar revisorn detta? Ja, troligen med tanke på att man under de havererade diskussionerna med tidigare revisorn parallellt har fört samtal med en annan revisor som godtar principen.
Accepterar myndigheten detta upplägg? Vet ej. Jag vet inte heller om de har så mycket att säga till om men i sådan fall bör det vara något som reds ut innan emissionsvillkoren kommer ut, dvs. inom 1-2 veckor. Ser man bara till solvenskrav så beräknas de i grund och botten utifrån eget kapital, där ackumulerade vinster/förluster, ingår och med en ändrad redovisningsprincip kommer Vardia alltså troligen att få det egna kapitalet att växa framöver.
Om bull case inträffar får vi se. Det gäller alltså i första hand att man inte kör in i väggen (bear case) och i andra hand att man fortsättningsvis har förtroende från kunder, partners och återförsäkringsbolag och lyckas gå tillbaks till business as usual.
Medelvägarna
Mellan ytterligheterna kan allt möjligt inträffa och troligast är att det blir någon typ av medelväg med inslag av bull eller bear case.
Troligast är att nyemissionen genomförs. Om Vardia inte byter redovisningsprincip kommer då troligen mer pengar att behövas om man inte balanserar precis på rätt sida av insolvensens rand vilket jag visade i det förra inlägget.
Är det omöjligt för Vardia att få tag i mer pengar om 275 MNOK inte räcker? Nej, det skulle jag inte tro, för det skulle räcka med ytterligare ca 50 MNOK. I nuläget kan vi räkna med att Vardia redan drar i bromsen och inte har gasen i botten när det gäller att anställa säljare och expandera verksamheten, utan man gör ungefär som när Sverige tog ledningen med 1-0 i 25:e minuten under Lasse Lagerbäcks tid. Man backar hem och försvarar sig (detta sportreferat bjuder jag på till en alldeles speciell läsare).
Att skaka fram ytterligare 50 MNOK borde alltså inte vara omöjligt på ett eller annat sätt, om man inte byter redovisningsprincip och slipper. Läget är alltså extremt osäkert hur man kommer att lösa detta, men det finns ingen större mening med att veta exakt på förhand vad som kommer att inträffa.
Andra problem som kan inträffa som är risker, mer eller mindre stora, är:
- Personal lämnar. Vem vill jobba kvar hos en loser? Alternativt väcks revanschlust. De som äger mycket aktier har inte mycket till val.
- Kunder lämnar för att förtroendet för bolaget är borta. Det här tror jag inte finns på kartan. Swedbank gick inte under trots fadäserna under finanskrisen (egentligen innan finanskrisen) och inte heller kommer Kalle Svensson att dissa Mekonomen försäkring eller Kundkraft försäkring när de ringer och erbjuder en schyst försäkring till ett lågt pris.
- Partners lämnar. Möjligen högre risk än att kunder lämnar.
- Återförsäkringsbolagen får för sig att de inte vill ha med Vardia att göra. Detta är jag tveksam till då de små försäkringsbolagen är återförsäkrarnas möjlighet till att komma in i Norden då de stora inte nyttjar särskilt mycket återförsäkring för att de är för stora. Återförsäkrarna har dessutom god insyn i Vardias skadeutveckling.
- Skadeutvecklingen under Q4 visar sig vara en trend och inte bara slumpmässig variation. Detta är egentligen vad jag bekymrar mig mest över men med tanke på att Vardia är ett litet bolag kan variationerna under Q4 bero på såväl slump som på trend och här måste man se Q1-siffror för att kunna säga att det inte handlar om slump.
- ”Det kommer mera kackerlackor”. Just när något negativt har inträffat verkar många tro att risken är stor att det kommer mer. Kanske kommer ännu mer men vad man kan vara säker på är att vi inte får se mer ändringar av redovisningsprinciper som leder till 280-MNOK-nedskrivningar. Dessa är redan gjorda och det borde minska både risken och osäkerheten.
Vad kommer då att inträffa?
Vad som kommer att hända har jag ingen aning om. Den som tvärsäkert säger vad som kommer att hända vet inte vad han pratar om. Man ska aldrig sluta förvånas, speciellt inte i Vardia. Kontrasterna mellan bear case och bull case är ganska skarpa och den som kan bedöma rätt sannolikhet på olika utfall kan bli rikligt belönad.
Gör din egen bedömning och ta ett eget beslut. Själv har jag gjort min bedömning av de olika sannolikheterna och kommit fram till att ett nära förestående haveri är det scenariot som har den lägsta sannolikheten.
Cirkus Vardia fortsätter och den som har dömt ut bolaget helt på förhand kan ha fel, mycket fel. Eller rätt, mycket rätt. Fortsättning följer…
Jag har tidigare utannonserat att jag har minskat i Vardia. Innan den stora nedgången på 60 % hade jag 35 % av portföljen i Vardia. Efter kursnedgång och försäljningar (och ytterligare lite köp och lite sälj beroende på om hopp eller förtvivlan låg närmast förestående…) ligger portföljandelen nu på ca 10 % och jag kommer att teckna min andel i nyemissionen. Därefter kommer jag att agera beroende på hur utvecklingen ser ut framöver.
Tack för en bra analys av läget. Osäkerheten är just nu ganska stor och företaget beginner sig i ett kritiskt läge. Dock tror jag nyemissionen kommer att gå igenom utan några större problem. Finns just nu gott om riskvilligt kapital (bara titta på Eniros emission). Frågan är dock hur det kommer att gå i närtid. En fördel för Varida kan vara att man agerar på flera marknader. Sverige är den marknad med längst tid från säljtillfälle till permieintäkt (pga att man kan sitta inlåst upp till ett år i sin försäkring). Så genom att minska säljstyrkan i Sverige och låta övriga markander rulla på skulle man snabbt kunna få till finare siffror. Säljkostnden just nu skulle minska samtidigt som premier för nyförsäljningar som gjordes under hösten börjar rulla in. Och försäljningen i Sverige minskade faktiskt i feb 2014 jämfört med 2013, så kanske redan är implementerat;-)
Hej.
Först: Tack för en bra blogg och bra analyser.
Detta sagt:
Du missar en avgörande fråga som i mitt fall avgör om Vardia är bull eller bear.
Q: Genererar nyförsäljningen ROI?
– t ex genom att titta på LTV (livstidsvärdet av försäkringen) vs CAC (customer acquisition cost, kostnaden för att sälja och operera försäkringen)
– oavsett redovisningsmetod
– och/eller har ny redovisningsmetod ändrat ledningens bedömning (och agerande) av hur attraktiv nyförsäljningen är?
Redovisningsmetod ändrar i grunden inte LTV vs CAC, den ändrar bara periodiseringen av densamma ur redovisningssynpunkt.
Redovisningsmetod kan däremot, till din poäng, ändra kapitalkrav pga regulatoriska krav vilket försämrar aktieägarnas/bolagets totala ROE men den ändrar inte den fundamentala affärstransaktionens ROI.
– om affären har stark ROI är detta sannolikt ett bra köptillfälle, även om den till din poäng kan komma att kräva navigation och/eller mer kapital för att expandera från
– om affären inte har stark ROI är detta en stark säljsignal eftersom ledningen isåfall långt tidigare borde ha förstått det, oavsett redovisningsmetod.
Hasse,
Ja, när skräpbolag efter skräpbolag hittar lättillgängliga pengar ska det inte vara några problem för Vardia att plocka hem några extra miljoner om det behövs.
Snittiden i Sverige ligger på ca 3 månader från sälj till premiestart enligt uppgifter från Vardia i diverse presentationer (snittet borde ju vara 6 månader om man ringer på slump men man har koll på när man ska ringa till vem för att förkorta tiden).
Du har troligen rätt; man kan styra kostnader och intäkter på kort sikt genom att dribbla mellan de olika länderna.
Den 10:e får vi se marsförsäljningen. Mars har fler dagar än februari men samtidigt har man nog låtit säljstyrkan stagnera vilket borde leda till en minskande försäljning. Det ska bli intressant att se.
—
Peter,
Tack för din kommentar. Detta inlägg har inte haft avsikten att behandla ROI, men visst är det av största vikt. Jag har gjort några enkla betraktelser för att se att Vardia gör en rimlig försäkringsaffär. Till syvende och sist är det ju totalkostnadsprocenten som avgör om man har satt rätt pris i förhållande till skador och driftskostnader. Om man betraktar driftskostnadsprocenten med den gamla principen kom man ned mot 20-25 % trots kraftig tillväxt vilket visar att man håller en låg kostnadsnivå exklusive tillväxt. Med den nya principen blir siffrorna betydligt högre men om man justerar siffrorna med 25-30 %-enheter på nytecknade premier (en tumregel är att en kund kostar ca 25-30 % av premien att ta in första året).
Då är det bara skadeprocenten kvar och den har stadigt krupit nedåt vilket man bör förvänta sig då det är en portfölj i tillväxt. Det är Q4 som är det svarta fåret. Om Q4 är brus är allt frid och fröjd medan om Q4 är en trendvändning så har man varit för aggressiva med pris och säljer med förlust. Varför man skulle göra detta medvetet och elda upp sina egna pengar vet jag inte, men det går förstås inte att utesluta. I Q1 får vi ännu en ledtråd och om skadeprocenten då är under 80 % kan man vara relativt säker på att allt står rätt till.
Håller du med, eller har du gjort en annan bedömning? :-)
Tittar man på loss ratio för 2013 o 2014 har man:
2014 2013
Gross loss ratio: 88.3% 86.5%
Loss ratio reinsurance: 90.1% 84.9%
Loss ratio f.o.a: 82.6% 93.6%
Det ena man kan se är att man verkar få bättre betalt för de premier som man skickar vidare vilket är bra. Tror jag är nämn i något inlägg.
Det andra är att om man antar att nyförsärkring för 2014 har samma loss ratio som 2013. Så får man loss ratio på de som förnyar sin försäkring till nedan. (antar 80% förnyelse)
(185188-(224288-98058*0.8)*0.936)/(98058*0.8)=62%
Så cirka 60% loss ratio för de som förnyar sina försärkingar. Vilket verkar vara rätt bra.
Kenny,
Förlåt att jag går rakt-på-sak men: njae. Jag håller bara delvis med. Du tittar för statiskt på modellen. Det redovisning gör är att den ger oss en _snapshot_ över hur resultatet ser ut, och detta kan manipuleras med redovisningsprinciper som periodiserar intäkter och kostnader över tid i förhållande till cash flow.
Kärnanalysen i det här, LTV vs CAC, borde titta på vad varje ny försäkringstransaktion ger för totala intäkter över hela sin livstid (X år?), tar bort totalkostnadsandelen och ev övriga driftskostnader över samma period, och jämför detta med den totala säljkostnaden över hela perioden också. Om nettot (LTV-CAC) eller kvoten (LTV/CAC) är tillräckligt positiv så lönar det sig att investera mer i nyförsäljning. Om den inte är det är nyförsäljningen en loss-lead och är oattraktiv.
Man kan alltid sälja artificiellt mycket mer om man sänker priset och säljer en förlustprodukt. Men det är inte sustainable.
Frågan är om Vardias modell är sustainable eller inte. Den borde vara sustainable. Och isåfall påverkar inte redovisningsprinciperna någonting, till ledningens försvar och argument. Men om den inte är sustainable så är detta inte bara negativt utan det är dubbelt negativt i att ledningen borde ha förstått detta, oavsett redovisningsprincip, vilket isåfall totalt undergräver förtroendet för ledningen. Dvs att de inte har koll på kärnan i sin affär.
Nu, med allt det sagt, hur kan man då analysera LTV och CAC? Detta är svårare för jag är osäker på att all information som behövs för detta finns tillgänglig i årsredovisningar och rapporter. Men det är likafullt kärnfrågan.
—
För att stycka elefanten kanske man skulle börja med att svara på några frågor:
– vad kostar en försäkring över sin livstid (priset)?
– hur länge löper en försäkring i genomsnitt (hänsyn tagen till churn)?
– hur stor andel av priset behåller man över livstiden efter utbetalningar etc?
– finns det andra rörliga driftskostnader över livstiden kopplade till försäkringen?
=> grunden till LTV.
mot detta:
– över samma period, vilka försäljningskostnader har man? hur stora är de över hela livslängden? bara första 12 månaderna eller även därefter?
=> CAC
a,
Tack för din beräkning. Att Vardia får mer betalt från återförsäkringsbolagen hänger ju ihop med att skadeprocenten sjunker och bakom den kraftiga tillväxten ser säkert skadeprocenten ut ungefär så som din beräkning visar! Så länge tillväxten är kraftig blir det lite gissningslek exakt hur det ser ut men ju lägre tillväxten blir procentuellt, desto närmare sanningen kommer vi komma framöver.
—
Peter,
Rakt på sak är bra men jag tycker du krånglar till det i onödan. LTV/CAC är samma sak som totalkostnadsprocent om man betraktar en statisk portfölj med kontant inflöde och kundtapp. För att finräkna måste man ha en massa parametrar som vi inte har tillgång till och därför blir det en ganska meningslös räkneövning enligt mig.
Jag betraktar utvecklingen över tid, dvs. ögonblicksbild på ögonblicksbild. En enskild siffra säger inte mycket men en serie siffror säger desto mer.
Den stora kostnaden i Vardias affärsmodell är säljkostnaden för att få in en ny kund. Sedan finns det kundkostnader under tiden också med kundkontakter, skadehantering, administration m.m. men det är kostnader som växer mindre än kundstocken pga. stordriftsfördelar. Ju lägre tillväxten blir, desto närmare kommer driftskostnadsprocenten den underliggande driftskostnadsprocenten exklusive tillväxt och den är konkurrenskraftig i Vardias fall vilket gör att det är berättigat att ta ut lägre priser men ändå ha lönsamhet.
Skadeprocenten är hög på grund av tillväxten men som ”a” visar i räkneexemplet ovan är skadeprocenten låg bakom kulisserna. Det finns enligt mig inga skäl att tro att Vardia skulle sälja olönsamma försäkringar. Även om man är billigare än sina konkurrenter finns det sådana marginaler på de nordiska marknaderna i nuläget.
Med 85 % förnyelsegrad är det du nämner givet allt det ovanstående (driftkostnader och skadeprocent) inga problem.
Hej igen,
Jag vägrar tro att ledningen har så dålig koll på verksamheten att man inte ens kan räkna ut hur mycket pengar man behöver för den löpande driften. Med 100 nok för mars så går säljmaskinen på högvarv… (dock något lägre i Sverige men inget som sticker ut.) Sannolikheten för bull caset åkte därmed upp några procent idag.
Bullfight,
Antingen har de noll koll eller så har de stenkoll eller åtminstone bra koll. Att Sverige minskar och Norge ökar är också logiskt eftersom det är kortare tid från sälj till intäkt i Norge än i Sverige. Därför kan man på kort sikt styra genom att nyrekrytera mer eller mindre i olika länder och jag skulle tro att det är precis vad man gör. I Sverige är det stopp medan i Norge kör man på. Även Danmark såg bra ut men det är nog befintlig säljstyrka som börjar bli varm i kläderna.
Om det är så enkelt som du säger har vi isåfall ett starkt bull-case här. Redovisningen ändrar inte fundamenta annat än kapitalbindningen på kort sikt.
Peter
Jag menar att det inte är svårare än så men det får vi ju se framöver. Nu har man klubbat igenom revisorsbytet på stämman idag så nu får vi se vad som händer framöver vad gäller principerna.
Pareto fortsätter damsuga marknaden på aktier. Köper enbart. Så aktien kommer troligen att börja röra sig uppåt så fort Avanzas kunder sålt färdigt.
Hasse,
Kursen har ju rört sig en del idag så nu kanske Avanza är tillbaks och köper igen? :-)
Tittat och försökt att räkna på caset. Insett att i slutändan så beror caset på om loss ratio lyckas gå ner. Går den ner så är uppsidan betydlig, de kommer lågt räkna ha mer än 1500M NOK GWP detta året och mer än 2000 M NOK nästa år. Med värdering till 1 gånger GWP ger det 200-300% uppsida
Att loss ration kommer gå ner tycker jag är allt ifrån övertygande och som utomstående helt omöjligt att se.
De återförsäkrar 75% och återförsäkrarna har mycket mer insyn. Tittar man på rapporterna kan man se att provisioner ifrån återförsäkrarna ger 15-25% provision på GWP earned ceded. SCOR och Munich RE har combined ratio på 90-95%.
Så återförsäkrarna räknar på en loss ratio på omkring 70% för det Vardia försäkrar. De har mycket mer information och återförsäkrar en så stor del av Vardia försäkringar.
Så jag tar rygg på återförsäkrarna…
Dock har Vardia varit dålig affär för återförsäkrarna så här långt.
Jag har räknat ut ”Claims sum paid+Commision/GPW earned” för åter försäkrarna och det ligger över 100% för de flesta kvartal. Se nedan. Så det kanske är väldigt dumt att ta rygg på återförsäkrarna :-). Dock kan man se ifrån cash flow att Vardia ändå betalar till återförsäkrarna, antar att det är för att de betalar GPW written-Claims-Commision.
2014Q4 2014Q3 2014Q2 2014Q1 2013Q4 2013Q3 2013Q2 2013Q1 2012Q4 2012Q3 2012Q2 2012Q1
1.410173799 0.9937669218 0.913830815 1.116233938 0.9438852766 1.040632662 1.120743326 1.170652083 0.8559447712 1.183503335 1.053072626 1.108695652
a,
Jag skulle vilja vända på det. Allt tyder på att skadeprocenten är på väg ned förutom Q4 som har varit ett enstaka sämre kvartal. Om det är en trendvändning eller inte är förstås omöjligt att veta men det är troligare att det är slumpen, väder och vind som spelar skadeprocenten ett spratt än att prissättningen har fallerat i förhållande till skadorna. Att portföljen mognar sakta men säkert (och befintliga kunder får prishöjningar) gör sitt för att förbättra situationen. Fast man vet aldrig. 27 maj vet vi mer och är skadeprocenten under 80 % då är allt frid och fröjd.
Skadeprocenten är ju kraftigt förvrängd av tillväxt och med tiden kommer vi se vad den underliggande skadeprocenten är. Du räknade ju ut 60 % i din tidigare kommentar.
Kom ihåg att återförsäkrarna har klent med affärer i Norden. De stora har ingen eller mycket lite kvotåterförsäkring och tillämpar endast excess of loss för att kapa de hemskaste skadorna.
I kassaflödesanalysen antar jag att allt till återförsäkring bara är ett netto men i resultaträkningen har du ju siffrorna särredovisade.
insåg att min uträkning hade väldigt stora osäkerheter.
Anledningen till skillnaden på GWP foa och GWP gross är att Vardia har
försäkringar som skyddar mot extra dyra skador. Detta kan man se t.ex
för Q4 där återförsäkrarna har betalt en mycket större del. Så jag köper
Vardias förklaring för Q4. Så jag oroar inte för Q4 loss ratio.
Det verkar ha varit få och försärkingar med stort värde. Dessa tror jag i stort set går
helt genom återförsäkrarna. Så tror inte det påverkar förhållandet till återförsäkrarna.
De gick ut i presentationen att frekvensen för skador
går ner enligt planen också. Så det är förhoppningsfullt för Q1. Men som sagt vi får se när Q1 resultatet kommer ut.
Nu har jag tittat på loss ration i mer detalj och tycker att man kan se en trend i 12 månader rullande. För 3, 6 och 9 månaders tycker jag inte det är en direkt tydlig trend.
2014Q4 2014Q3 2014Q2 2014Q1 2013Q4 2013Q3 2013Q2 2013Q1 2012Q4
Gross 12m 88.26% 79.65% 79.98% 84.54% 86.53% 88.83% 92.24% 90.85% 87.45%
FOA 12m 82.57% 79.36% 82.69% 87.71% 93.56% 95.99% 103.38% 105.51% 108.55%
Så för min del så är det lite mer som talar för bull case.
a,
Nettoskadeprocenten ökade ju också kraftigt under Q4 så frekvensen borde också ha gått upp, alternativt att medelstora skador ökade på bekostnad av små eller något i den stilen. Ökningen både brutto och netto var också oroväckande stor men det kan förklaras av att portföljen är liten. Jämfört med Gjensidige och Tryg som jag brukar jämföra med var det anmärkningsvärt dåligt Q4 men då har man presterat bra Q1-Q3 istället.
Jag trodde jag hade lagt upp en figur över skadeprocenten på rullande 12 månader men det hade jag visst inte. Tror den bara kom med i Värdepappret. Nåväl, på rullande 12 ser det OK ut även om det vände upp under Q4. Q1-15 är det upp till bevis!
Det ska också bli intressant att se om ledningen tecknar nyemissionen. De har ju stenkoll på Q1-siffrorna nu…
Att frekvensen gått ner har jag fått ifrån presentationen ifrån Q4 (slide 8)
Men de menar kanske frekvensen borträknat extraordinära skador. Men
det verkar konstigt.
Som jag uppfattar det så i sliden så säger de att utan extraordinära skador
så skulle de för 2014 haft 77.1% för både net och gross loss ratio.
Räknar jag om net loss ratio för Q4 får jag 34% vilket verkar var orimligt.
Så antar att 77.1% är vad Q4 skulle varit.
Då skulle skador minskat med 85 Milj (Gross) resp 12Milj. (Net).
Så om Vardia har max tak på 625000 för ett claim så skulle det vara
ca 20 extraordinaära skador. Där varje skada i snitt är ca 5 miljoner.
Bränder ger ju rätt stora skador, så tycker inte det är orimligt med
5 miljoner om ett hus brinner ner.
Över 17 redan innan emissionen? Ser ut som nån vet att principen kommer återgå till det normala i mina ögon? Tycker att formuleringen om villkoren är otydlig ännu så svårt att riktigt kalkylera några data per aktie värden. Har Vardia utlyst avstämningsdag än?
a,
Ja, om man justerar för lagom mycket så minskar ju frekvensen ;) Nettot är ändå oroväckande högt och var man drar gränsen för stora skador vete tusan. Vi får se i Q1 om skadorna verkligen var extraordinära, för man borde gå i rask takt mot skadeprocentsrekord när portföljen mognar.
—
Aktiestolpen,
Nix, det enda som är bestämt är att teckningsrätterna avskiljs dagen efter prospektet släpps och det släpps ”senast slutet på nästa vecka”. http://www.newsweb.no/newsweb/search.do?messageId=375065
Varför aktien handlas upp som den gör kan man fundera över. Läckt insiderinformation? Marknaden tycker att läget plötsligt är mindre osäkert (i mina ögon är det snarare mer osäkert nu när prospektet har skjutits på i tiden)? Den som lever får se men haveriscenarier sätter jag en låg sannolikhet på.
Kenny,
Det man kan konstatera är att DNB var stora nettosäljare dagarna innan Q4 och är nu stora nettoköpare… så intressant att se om de får rätt även denna gång…
har följt med Vardia och din blogg ganska lång tid med stort intresse. Efter att ha begrundat caset några veckor tycker jag faktiskt att du och många andra här är/har blivit allt för negativa. Vardia är väl knappst ett klassiskt förhoppningsbolag.
Okej V. har hittils gått med förlust men där stannar väl likheterna. V. har en stadigt växande kundstock och en väl beprövad affärsmodell, jag menar att försäkringar är ju absolut inte high tech, utan istället ganska simpel matematik och borde kunna skötas av idioter som WB har uttryckt det (tyvärr verkar det ju nästan att så är fallet med tanke på fadäserna med redovisningen) Dessutom, det vore väl otroligt osannolikt om just V. skulle ha en väsentligt högre nettoskadeprocent än konkurrenterna på lång sikt?
Som du själv skrev så är det också väldigt osannolikt att inte finansieringen kan ordnas och därmed är caset klart positivt. Det enda som jag anser är osäkert är hur länge det tar innan pengarna börjar rulla in. Tack För Bloggen! mvh
Bullfight,
Ja det ska bli intressant. Uppgången de senaste dagarna är skum och man undrar om de vet något som vi andra inte vet…
—
Anders,
Många har blivit negativa men jag tror du har misstolkat mig om du tycker jag är negativ. Läs det här inlägget igen och se vad jag egentligen säger. Det vore dumt att förneka att det finns ett scenario med ett dåligt utfall. Finns inte finansieringen på plats innan utgången av maj så är det finito. Men sannolikheten för att man inte fixar finansieringen är nog låg. Man har trots allt en garanterad nyemission men hur man ska lösa läget att man fortfarande bara har 15 MNOK övertäckning innan man blir insolventa (per Q4, per Q1 ser det troligen sämre ut) får vi se. Det jag kallar bull case, eller någon variant av medelvägen med inslag av bull case, ser jag som de troliga scenarierna.
Hade jag varit helt säker på att de negativa utfallen var helt uteslutna hade jag gått in oerhört tungt i aktien. Det är jag inte helt säker på och därför har jag 10 % i bolaget nu.
I övrigt håller jag med dig. Beprövad affärsmodell, attraktiv bransch etc. Det har jag ju skrivit romaner om här på bloggen. Det är ingenting som har förändrats för att man har finansiella problem på kort sikt. Förhoppningsbolag är något som raljanta förståsigpåare slänger sig med och som följd av problemen har vissa kommit på att det nog är ganska kul att använda sig av hårda ord.
Tack för din kommentar!
Vore inte ett alternativ för Vardia att temporärt slussa all eller nästan all nyförsäljning till återförsäkring? Då skulle ju problematiken med solvensen krympa betydligt. När sedan stocken mognar så kan man minska återförsäkringen. På detta sätt skulle det på sätt och vis vara ”business as usual” faktiskt.
Jonas,
Mja, man har fortfarande problemet att solvenskapitalet (täljaren i kvoten) är på gränsen så även om man skulle lyckas ändra på nämnaren löser det inte problemen. Mer återförsäkring betyder i nuläget större förluster, om inte skadeprocenten väsentligt förbättras och då är det bättre att behålla premierna för egen räkning. Kanske är det möjligt att skruva lite på det här sättet, vi får väl se om det står något om det i prospektet!
Det är främst tiden jag tänker på här. En återförsäkring får man (väl?) kickback på, dvs. intäkten kommer så att säga lite snabbare än för egen räkning vilket då ”binder” mindre solvenskapital, åtminstone temporärt vilket då kan användas för att överbrygga tiden innan man på egen hand stärker solvens/går med vinst. Eller?
Över tid är det naturligtvis bättre med mindre återförsäkring och mitt lilla förslag räcker kanske inte till. Men då ni räknat med att det bara behövs ca 50 miljoner för att överbrygga tiden så kanske det kan vara en viktig pusselbit.
Jonas,
Aha, du menar så. Kickbacken borde komma i samma takt som premierna i resultaträkningen, dvs. 1/12 per månad så det borde inte göra någon skillnad. Man kommer också behöva göra mindre avsättningar. Hm, jag vet inte riktigt hur det blir. Vi kommer troligen få veta mer i prospektet om hur man har tänkt lösa situationen. De kan inte säga nada. Kanske trixar man med återförsäkringen. Avtalen med återförsäkrarna ska visst ha gått ut 31 mars så någon ändring kanske man gör ändå?
Börsstoppad igen… Vad händer??
Är det för att prospeketet är på väg ut, eller är det mer dåliga nyheter på gång?
hasse,
Det är Finanstilsynet och Oslo Börs som har handelsstoppat aktien. I värsta fall har förhandlingarna mellan Vardia och Finanstilsynet havererat så att Vardia inte kan presentera en lösning på insolvensen som Finanstilsynet godtar. Då ryker Vardias försäkringstillstånd all världens väg. Alla andra utfall är bättre och båda parter borde rimligen söka en lösning som innebär att bolaget räddas. De scenarier som beskrevs i detta inlägg gäller fortfarande och beroende på vad handelsstoppet beror på justeras sannolikheterna därefter. Den som lever får se.
Kan det vara så att man förhandlar med finanstilsynet om att redan före nu gå tillbaka till den gamla redovisningsprinsipen och ställa in emissionen? Antar att detta vore det mest intressanta för ledningen. Föstår inte annars varför detta inträffar före man släpper prospektet.
Hej,
Själv tror jag handelsstoppet kan bero på två saker.
-Ett fientligt bud men sannolikhet för detta minskar för varje timme som aktien är handelsstoppat.
-Precis som Kenny skriver i sitt sista inlägg, kan det vara att finanstilsynet inte acceptera den snäva emissionen. Tyvärr ökar sannolikhet för detta alternativ ju längre tiden går… om vi inte får ny information imorgon kan man nog utesluta andra alternativ en detta. Då räcker det nog inte heller att man höjer emissionsbeloppet med 50 miljoner… eller vad tror du Kenny?
Bullfight,
Njae, jag vet inte riktigt. Det positiva scenariot att man fixar situationen genom ytterligare kapitalinhämtning, lån, ändrad redovisningsprincip, etc. finns ju precis som detta inlägg nämner.
Uppköp – fientligt eller ej – är ett alternativ men det tror jag är ett långskott. Risken här är bara om budet är gynnsamt för ledning men inte för övriga aktieägare via någon typ av incitament framöver för ledningen. Annars sitter ägare och ledning i samma båt.
Haveriscenariot trodde jag inte på tidigare och jag vet inte om jag tror på det nu heller. Kursen har stigit inför handelsstoppet och Vardia har själva begärt handelsstoppet inför den kommande informationen. Vi får vänta och se. Det som kommer blir säkerligen inte succé för aktieägarna men haveri tror jag inte på förrän jag ser det.
hasse,
Rättelse, det är Vardia som har handelsstoppat aktien. Vad det gäller får vi se, se i övrigt min förra kommentar till Bullfight :)
Kenny,
Var ifrån har du fått informationen att handelsstoppet är på Vardias intiativ? Intressant att man stänger ner kontoret i Sundsvall… din tes, att man gas i Norge och bromsar i Sverige kan ju därmed stämma.
http://www.st.nu/ekonomi/vardia-stanger-kontoret-i-sundsvall
Bullfight,
Vardia själva har sagt det. Formuleringen om börsstoppet är en standardformulering som innefattar Oslo börs och Finanstilsynet.
Att man bromsar i Sverige verkar rimligt mot bakgrund av problemen. Man gasar nog inte överdrivet i Norge heller men man bromsar kanske desto mindre :-)
Ännu en bruten deadline, besked kommer ”troligen efter helgen”. Var det inte uppenbart tidigare så är det dags att konstatera nu att styrelsen för detta bolag består av inkompetenta klåpare. Jag skulle tro att de behöver mer kapital och desperat raggar/omförhandlar garantier. Frågan är om förtroendet är tillräckligt högt. De parter som garanterade nyemissionen kan mycket väl ha dragit sig ur om kravet på större summor gör att de kan bryta avtalet. =]
SS – var hittar du denna info?
SS,
Låter som spekulationer i mina öron. Man jobbar på att lösa situationen – ja naturligtvis – men vilken plan man har på g får vi se. Det som behövs är 50-100 MNOK till och med 275 MNOK garanterat är det inte omöjligt även om några garanter säkert surnar till.
Gällande att info kommer efter helgen så kommer det ifrån artikel i Realtid. Gällande övrigt så är det absolut spekulationer, jag vet inte mer än någon annan. Att styrelsen inte är att lita på står jag dock fast vid.
OK, men Realtid-artikeln är inget bra. De har läst pressmeddelandet och dragit lite slutsatser och spekulerat. Att besked kommer efter helgen är ju 100 % säkert så det kan man dra till med utan att veta något. Det är så mycket som vi också vet.
http://www.newsweb.no/newsweb/search.do?messageId=376278
Som vi trodde behövdes det ytterliggare pengar. Blev ytterliggare en utspädning. Denna tillsammans med ökad kostnadskontroll borde kunna göra Vardia lönsamt inom ett år. Ser ut som man växlat om fokus. Dock var GPW i Q1 lite sämre än jag trott…
Kenny,
Det är dags för dig att ta över som CEO på Vardia, så det blir ordning och reda på torpet… ;-)