I går skulle Vardia till slut släppa sin reviderade årsrapport efter debaclet för några veckor sedan med förändrad redovisningsprincip och nyemission. Vid börsens stängning hade rapporten ännu inte släppts och en stund efter börsens stängning släppte Vardia plötsligt beskedet om att man skjuter upp årsrapport och årsstämma med drygt två veckor.
Det börjar stinka på allvar om Vardia. Ett misstag kan man förlåta, speciellt om det finns förklaringar som man inte kan utesluta att sanningshalten är hög i. Om det faktiskt var så att revisorn i sista sekunden påtalade ändringen var det inte mycket Vardia hade kunnat göra annorlunda för några veckor sedan förutom tidigare och tydligare kommunikation. Det dåliga resultatet och nyemissionen var naturliga följdhändelser.
Men nu gör man det igen.
En gång är ingen gång, brukar det heta. Men två gånger… Två fel är något helt annat än ett. Att ännu en gång kommunicera i sista sekunden att man inte har koll på sina räkenskaper är illa. Budskapet till marknaden denna gång var ”Bara så ni vet är vi klara med rapporten nu och har full koll på läget, men hoppsan, man måste visst ha noter och jämförbara siffror också så vi behöver två veckor till på oss”. Det är inte bra, inte bra alls. Det är Kalle Anka-nivå, eller Cefour-nivå. En deadline är något som man håller, punkt slut. Om man vet att man inte kan hålla sin deadline meddelar man det så snart som möjligt och absolut innan deadline redan har passerat. Jag vet en aktieägare som hade bokat biljett till Oslo för att gå på årsstämman men nu får han väl strosa runt på Karl Johan istället eller lämna en tom plats på planet.
Den högsta ledningen i Vardia kan inte sitta kvar i bolaget efter det här. Ledningen har misslyckats med basala uppgifter som måste skötas i ett börsnoterat bolag – att lämna rapporter i tid och kommunicera med sina aktieägare på en åtminstone grundläggande nivå. Ledningens agerande är ett hån mot aktieägarna och aktieägarnas svar måste vara att sparka ut ledningen illa kvickt. Man har inte otur två gånger i rad utan tvärtom är det normala att man lär sig av läxan första gången. Det har inte Vardias ledning gjort. Min gissning är att huvuden kommer att rulla när nyemissionen är genomförd. Fram tills dess gör det mer skada än nytta att röra om i grytan men därefter behövs en ledning som kan agera med respekt för sina ägare.
Så som Vardia agerar nu har de ingenting på börsen att göra. Jag är oerhört förvånad över att det blev så här. Alla läsare vet att jag har skrivit spaltmeter om Vardia här på Aktiefokus och radat upp diverse risker. Det har funnits en del risker som jag har påtalat och även en del risker som läsare har påtalat, men de värsta riskerna är alltid de som man inte tänker på och det som nu har hänt faller under den kategorin för min egen del. En svart svan (men efter att det väl hade inträffat har det krupit fram en hel del personer som naturligtvis såg det komma långt i förväg…). Eftersom ledningen i Vardia har ett stort aktieägande och en gedigen bakgrund i branschen är jag oerhört förvånad att detta kunde inträffa, men nu har det hänt och det finns en del lärdomar att dra utifrån den här historien. Det återkommer jag till i ett framtida inlägg.
Med detta sagt behöver det inte vara ute med Vardia, men efter gårdagens besked kan det mycket väl komma mer beska nyheter till årsbokslutet eller senare. Skulle kunder, partners, eller (hemska tanke) återförsäkringsbolag tappa förtroendet för Vardia så kan det vara slutet eller åtminstone krävas ännu mer pengar. Vill återförsäkringsbolagen ha att göra med försäkringsbolag som inte har koll på sina räkenskaper? Jag vet inte, men om det sluttande planet börjar luta för mycket urholkas snabbt den säkerhetsmarginal som tidigare fanns i och med den låga värderingen av kundportföljen som enligt min syn var själva värdet i bolaget.
Konstigt nog har aktiemarknaden inte reagerat surt på gårdagens besked. Personligen tycker jag det här andra beskedet var värre än det första, bortsett från att det var jobbigt att se ett stort innehav gå ned kraftigt på kort tid när kursen gick ned 60 %.
Vardia har inte koll på sina räkenskaper och kan inte passa en simpel deadline eller berätta i förväg att man inte kan det. Hade ledningen gått i skolan hade betyget blivit underkänt, men nu leder man ett börsnoterat bolag och då blir det enda möjliga betyget istället att man ska ut med huvudet först. Frågan är bara hur snart efter genomförd nyemission som det sker och vem eller vilka som ska in istället. Styrelseordförande Korsvold har antingen redan en plan eller så ligger han sömnlös om nätterna nu.
Jag hyvlade av en del av mitt innehav idag – en permanent och ganska saftig förlust – men behåller en del av aktierna utifall Vardia lyckas reda ut situationen och återgå till ”business as usual”.
Ja, tur att jag inte tog en position för att få fler teckningsrätter.
Men jag sover fortfarande ganska gott. Den lägsta multipeln jag hittat för ett nordiskt försäkringsbolag är ett P/GWP på 0,35 (Trygg-Hansa köpte Sveland Sakförsäkringar) och Vardia ligger just nu kring det.
Så jag tror helt enkelt att man landat på botten nu.
Jag brukar säga att man inte ska lyssna på vad folk säger utan man att man ska se vad de gör. Det ledningen i Vardia förefaller ha gjort/inte gjort tyder enligt min uppfattning på att det kan finnas ett kulturellt problem i bolagets ledning och i så fall finns det med all säkerhet på en hel del andra stöd och ledningsfunktioner. Sådant kan ta mycket lång tid att komma tillrätta med, och det är inte alltid det ens är möjligt.
När det gäller en ledning med ett eget stort eget ägande så hade bland annat Fermenta en sådan och vi får väl hoppas att det inte är fullt så illa.
AI jag gjorde det, köpte en ordenlig sudd och planerar att köpa lika många till i emissionen. Kanske är luttrad men lite förseningar hade jag nog med i kalkylen redan, blir värre om det skulle vara några egenliga oegentligheter som framkommer efter vägen är min syn på saken. Rabatten känns god och vi får ju löpande gwp uppdateringar så kan nog bli bra detta ändå. :-)
Aktieingenjören,
Javisst ser det billigt ut men det kommer utspädning på ca 100 % och om det kommer ännu mer utspädning därefter ser det plötsligt inte kanonbilligt ut längre. Det måste verkligen till att nyckelfaktorerna som skadeprocenten utvecklas åt rätt håll nu. Då kanske någon köper upp Vardia om det här reder ut sig och läget lugnar sig.
Men om bolaget går mot ”deep value” så måste ju positionen också göra, dvs. någon enstaka procent av portföljen.
—
Stavros,
Ja någon typ av problem finns uppenbarligen. Frågan är hur spritt det är och hur svårt det är att komma till rätta med.
—
Aktiestolpen,
Både du och marknaden hade nog redan räknat med ytterligare konstigheter verkar det som. Jag vet inte vad jag hade räknat med men en fadäs till i samma klass hade jag inte velat se så här snabbt.
Otroligt dåligt hanterande av ledningen, man önskar ha ställt frågan ”Hur arg är Åke på en skala ett till tio till Williksen. Förhoppningsvis kanske insiderägandet ökar efter NE, eller bibehålls runt 30%. Men hela denna soppan ställer ju frågan om starka ägare i bolag. Nu är det mest spåsparare via KF och då utövas inget tryck. CFO borde avgå, tyvärr anar jag att det är stark buddy krets och som tidigare sagt är Norge ett i-land medan norska bolag inte riktigt håller den standard som man ideligen borde förvänta.
Jag har bestämt för mig att i din allra första analys i samband med börsintroduktionen (som numer inte går att återfinna då den hade en del felaktiga siffror och därför ersattes av en annan) så formulerade du en del kritik mot ledning (bland annat att man vid flera tillfällen inte uppnått de prognoser man ställt ut). Det inlägget hjälpte i alla fall mig att hålla mig utanför bolaget.
Carl Becht,
Jag tror att insiderägandet kommer att minska. Alla insiders kommer knappast att teckna sin fulla andel så nu ges en ny ägare chans att kliva in och ta en tung post i bolaget.
Vilda västern :-)
—
Emil Brännmark,
Inlägget finns kvar men är modifierat eftersom jag räknade på fel antal aktier. Övriga slutsatser ska i princip finnas kvar.
Jo, alla prognoser har sett väldigt optimistiska ut sedan länge. Jag har viftat bort det med att man ändå inte behöver nå prognoserna för att det ska gå bra, men det är klart att prognoserna säger något om ledningens mentalitet. Det kan vara en av lärdomarna.
Jag tror att detta har urholkat och kommer att fortsätta att urholka förtroendet för bolaget. Det är redan så att folk undrar om de vågar teckna Vardia. Och även jag som aktieägare känner stor tveksamhet. Igår ringde t ex en försäljare och erbjöd försäkringar i Vardia men det blev ett snabbt avslutat samtal – kändes inte klockrent precis.
Hej!
Jag var själv ägare i Vardia, och sålde av hela mitt innehav efter första missen då kursen rasade ca 60 %. Jag skyllde aldrig på någon annan utan var väl medveten om att jag själv stod för beslutet och att jag själv tog risken. Med facit i hand gick det åt skogen och jag sålde av hela innehavet (som innan kraschen utgjorde ca 5 % av min portfölj). Jag sålde för att jag inte längre litade på vare sig bolaget eller ledningen.
Jag tog nästan lite illa vid mig då du skrev ditt senaste inlägg här på bloggen ”Dagen då långsiktigheten försvann” där du näst intill gick till angrepp mot alla de som sålt av sina aktier ”i panik” och förklarade att saker kan hända på vägen osv och att man ska vara långsiktig.
Hur långsiktig är du som ägare när du nu har valt att ”hyvla av” innehavet lite? Anser du att detta är något som en långsiktig eller en kortsiktig ägare gör? Hör du själv till de kortsiktiga ägarna nu?
Jag respekterar dig som person och som bloggare, jag har största respekt för dina kunskaper inom investeringar, jag anklagar dig inte för att ha gjort dåliga analyser (tvärt om är jag MYCKET imponerad av ditt kunnande och din kompetens, jag har läst flertalet av dina inlägg MÅNGA gånger), men jag ser gärna att du utvecklar ditt förhållningssätt till bolaget då du i ett inlägg hånar oss som sålde, och i nästa inlägg berättar att du själv sålt av delar av ditt eget innehav. I ditt senaste inlägg skrev du att ”Vardia måste få tid på sig att reda ut situationen”, nu har det gått 16 dagar sedan dess, detta var alltså den tid du gav bolaget?
Mvh
Danne
Lasse,
Ja risken finns och för varje snedsteg så byggs det på. Med för många plumpar i protokollet håller det inte längre.
—
Danne,
Som jag skrev i detta inlägg kan jag förlåta ett misstag från ledningen, speciellt om förklaringen inte uppenbart är bluff och båg. Nu har vi i min mening fått facit – det sitter klåpare i ledningen som inte kan reda ut situationen. Det tog dem bara 16 dagar att bevisa det. Man har gjort samma miss en gång till fast man borde ha lärt sig av läxan och jag är inte den som kör huvudet in i väggen och blundar för ny information. Vad mer som kommer fram vet man aldrig när det sluttande planet väl har börjat luta.
Efter den första missen när många sålde av förstår jag att många gjorde det av misstänksamhet och med facit i hand var det riktigt, men som jag skrev i det förra inlägget tycker jag att det var förhastat eftersom det kunde ha funnits reko skäl även om det var väldigt konstigt redan då.
En gång är ingen gång, men två gånger är en vana.
Hade jag inte haft så oerhört mycket Vardia i min portfölj (jag hade ca 35 % innan raset vilket snabbt blev 15-20 % och nu mycket mindre än det) hade jag kanske inte hyvlat, men för ett bolag med av den här typen, där det krävs ordentligt med krafttag i ledningen vilket kanske inte är möjligt, kan jag inte ha en för stor position. Det finns fortfarande en möjlighet att man kan byta ut ledningen, få in några seriösa typer och återgå till business as usual, men den sannolikheten är långt ifrån 100 % och därför ska inte Vardia utgöra mer än någon futtig procent av en portfölj nu som jag ser det.
Förhållningssättet till bolaget nu är som du förstår helt ändrat. Det är något som är ruttet och det är nu bevisat två gånger. Man hade 16 dagar på sig att meddela marknaden att man inte skulle hinna med rapporten (med ytterligare sisådär 16 dagar) men man kom på det när tiden hade passerat. Jag hade inte detta på kartan i min analys. Ingen av de risker jag pekade ut har inträffat, utan istället kom det här vilket är mycket värre. Jag tror inte jag hade kunnat upptäcka detta i förväg i min analys, men jag hade kunnat göra andra saker annorlunda.
Lärdomsinlägget kommer så småningom. Det har inte så mycket med Vardia att göra utan mer generellt, så håll ut. Hoppas det är svar på din fråga och kring hur jag tänker.
Vardia är det sämsta exempel på bolag jag någonsin har petat i. Jag är glad att jag inte tog en större post i bolaget. Det känns så skönt att slippa skiten. Finns 100-tals bolag där ute som är bättre att äga. Skulle aldrig någonsin gå in i det bolaget igen. Har man otur kan det finnas fler dolda problem. IR i det här bolaget är extremt dåligt. Bolaget är misskött punkt slut. Förtroendet för fokusering på innehav i den här riskkategorin är inte heller på topp just nu. Det var lite komiskt att Johan/John varnade för norska försäkringsbolag. Få hoppas några lyssnare tog deras råd åtminstone.
Analysera mera,
Om man bortser från dina överdrifter och Johan/Johns grova förenklingar och one-liners så har du en poäng men det är efterklokheten som talar. Om man uttalar sig om alla bolag så får man rätt ibland.
Hej igen Kenny!
Tack, det var svar på mina frågor!
Mvh
Danne
Tycker det är fel att säga att man får rätt ibland när man uttalar sig och förenklar. Det är ju fan en skandal att dra med sig tusental följare i bloggvärlden i ett sådant här case. Hade jag gjort det själv hade jag lagt ner bloggen.
Analysera mera,
Man ska inte skylla ifrån sig på andra utan ta ansvar för sina egna handlingar.
Analysera mera,
Jag utgår från att du i Kennys tidigare inlägg om Vardia ventilerat dina åsikter, för annars känns det ganska tramsigt att uttala sig på det sätt som du gör. Givetvis är var och en ansvarig för sina egna investeringar.
/Fredrik
Visst är det bedrövligt av ledningen att göra en ”favorit i repris” meddela förseningar efter deadline igen. Men jag skulle vilja ställa en annan intressant fråga:
OM det nu ”bara” var en redovisningsprincip rörande periodiseringarna man skulle ändra – hur f-n kan man då inte hinna få till en sån ändring på tre veckor i ett sånt här läge när aktieägarna svävar i ovisshet och en nyemission är på gång???
Jag har varit med om att HELA bokslut (inklusive jämförelsesiffror och noter ;-)) gjorts på kortare tid än så i bolag med högre omsättning och mer komplicerad koncernstruktur än vad Vardia har…
Om det verkligen bara är redovisningsprincipen som är problemet ser jag bara en tänkbar förklaring: Vardias ekonomer eller revisorer – troligen båda – måste vara bland de mest inkompetenta som varit inblandade i ett börsnoterat bolag….
Som aktieägare ser jag trots allt ett par ljusglimtar i mörkret…den låga värderingen i förhållande till GWP gör enligt mig uppsidan klart större än nersidan och man lyckades faktiskt snabbt hitta garanter till nyemissionen trots allt strul. Visserligen men ordentlig rabatt men det innebär ändå att personer som fått lite insyn vågar riskera skapligt stora summor även i detta läget.
Stefan,
Precis. Det kan inte bara vara att man räknar om siffror, för det tar inte 16+16 dagar, utan det måste vara något mer. Alternativt är de totalt inkompetenta. Det spelar ingen roll vilket, båda fallen är lika illa.
Vad gäller glimtarna i slutet av tunneln så ska man nog akta sig så det inte är ett tåg. Nyemissionsvillkoren vet vi inget om än och värderingen på 0,35 x GWP kommer i bästa fall att bli 0,7-0,8 x GWP men det kan bli värre än så också. I kallelsen till årsstämman står det att man kommer att föreslå mellan 5,5-275 miljoner nya aktier mellan 1-50 NOK. Det vi vet är att priset blir som högst 0,7 x marknadspriset (discount of minimum 30 % to market price) så i bästa fall blir priset 9 NOK och som lägst kanske 4-5 NOK. Det betyder en utspädning på 100-200 %. Vad garanterna har blivit lovade för pris vore rätt intressant att veta men med 200 % utspädning är P/GWP 1,4 vilket inte är något fynd givet att det är ett bolag med skit bakom spakarna som man köper.
Hela situationen är besvärlig. Precis som du säger kan fel hända en gång och det är inte hela världen – det har hänt besväi i American Express, Coca-Cola, Geico, etc
Hela situationen är besvärlig. Precis som du säger kan fel hända en gång och det är inte hela världen – det har hänt saker i American Express, Coca-Cola, Geico, etc, med kraftiga kursfall som följd, men de har alla repat sig. Just redovisningstekniska problem är dock av en annan karaktär. De är svårare att värja sig mot och svårare att – utan insyn – analysera.
Går det att lita på bolagets redovisning överhuvudtaget? Hur vet vi att försäljningen är rättvisande? Hur vet vi att nämnaren i P/GWP stämmer? Allt kan ju vara fabricerat? Det är här förtroende kommer in i biten – förtroende för att ledningen sköter driften och rapporteringen på ett regelmässigt sätt. Är det ett systematiskt fraud som uppdagats eller är det något övergående och mindre fel? Ja, hur tusan ska vi veta det, givet att vi inte får någon reviderat och korrekt ÅR?
Vi alla vet att ett bolagets redovisning inte är en exakt spegelbild av verkligheten; den är beroende av en rad tekniska och förenklade antaganden. Knäckfrågan är bara hur stor diskrepansen är mellan ”verklighet” och Vardias redovisning – en filosofisk fråga.
Mitt förtroende för norska bolag är verkligen helt körd i botten. Bolagsstyrning, uppförandekoder, kommunikationskrav, känns helt undermåliga. På sätt och vis känns det som att investera i Zimbawe – inte vårt grannland i väst.. Och detta bolag är noterat på OBX Small cap, inte aktietorget eller liknande.
Jag lider med alla aktieägare och småsparare som förlorat än så länge i denna kamp mot en oärlig ledning. Att inneha bolaget i en traditionell depå hade åtminstone kunnat erbjuda viss lindring i form av förlustavdrag, men i ISK och KF finns inte denna ”förmån”. Men samtidigt är inte sista kapitlet skrivet – på gott och ont.
Ja känns som om dom upprepar exakt det jag själv tyckte var sämst skött redan första gången att man inte informerade marknaden redan i början av februari, utan väntade till 5 I tolv när tåget redan lämnat stationen…
Det sagt så är det ingen deal braker för mig, dom kan säkert få ordning i detta än och rabatten är hög för alla som inte låg alltför tunga i ett bolag som inte delar ut än. Läget är till och med fördelaktigt i risk/reward hänseende för de som stod utanför men ville in före debaclet. Ett så här pass ungt bolag kommer ha en del övrigt att önska i form av rutiner och lednings kompetens, dom kommer lära sig längs vägen. Att tro att aktie marknads besvikelser skulle spilla över på vardias försäkrings försäljning i nån större utsträckning ser jag som mest naivt, marknaden har mycket kort minne kommer alla nya aktie spekulanter snart lära sig.
Rabatten vid köp på 13 + 9,1/2 =11,05 mot gwp 17,70 ger 6,65 vilket är över 50% uppsida i ett bolag som växer kraftigt närmsta åren så gwp är ökande snabbt framöver. Att i det läget aktualisera grova förluster istället för att se tiden an kommer löpa stora risker att visa sig vara galet beslut i mitt tycke. Givetvis absolut inte riskfritt men det är aldrig investeringar i små obskyra uppstart bolag i Norge från början till Slut så det bör man ha varit medveten om redan vid investerings tillfället annars gör man bäst i att hålla sig till index sparande blir den edukerade domen… :-) Mvh.
Sunda Investeringar,
Du prickar in många av de tankar som även jag har, men jag tror att du generaliserar lite väl grovt när du drar alla norska bolag över en kam. Sådant här har vi sett i Sverige också och det är inget problem i alla svenska bolag heller :-)
Sista kapitlet är inte skrivet än. The show must go on… vad som egentligen kommer att stå i årsredovisningen tror jag blir en riktig rysare.
Att göra som du Kenny och hyvla ner lite i ett alltför fokuserat innehav i ett relativt obeprövat kort däremot kan vara ren Money management, svårt att avgöra då man inte vet hur din portfölj situation i helhet ser ut eller vilken depå typ och vilka andra tillgångar som finns etc etc.
Det man kan säga om Vardia är att det kommer att ta mellan säkerligen ett halvt och ett par år att räta upp skeppet i full vind igen utan tvekan så jag gissar att det kommer flera tillfällen ytterligare då du Kenny kanske blir tvungen att vända hela innehavet av olika skäl om du tänker fortsätta att vara investerad i bolaget.
En snabb lärdom att ta med till utvärdeingen kanske kan vara att inte sätta för stora delar procentuellt av portföljen i relativa högrisk aktier, men avvägningen är svår då en alltför liten insats inte blir meningsfull heller. Mitt sätt at försöka tackla problematiken är att handla mindre portioner vid fler tillfällen spritt över tid utom vid uppenbara arbitrage situationer som i detta fall ”post dabacle” :-) Med vänlig hälsning.
Portföljsammansättning och procentuell storlek på innehaven är något jag själv brottats med. Jag sitter med en relativt koncentrerad portfölj (8 innehav) där mina innehav i Lundbergs och Alfa Laval gränsar till meningslösa (totalt uppgår dessa två tillsammans till ca 3-4%). Jag vet dock inte vad jag ska göra, vill inte öka i något (Lundbergs pga klena utdelningen och Alfa Laval mest pga den höga värderingen) men jag är samtidigt inte övertygad om att en försäljning, och därmed ytterligare koncentration, är att föredra. Oavsett om något av dessa bolag skulle rusa gör det inget större avtryck i portföljen som helhet. Det här kan delvis appliceras på förhoppningsbolag av typen Vardia (även om Lundbergs och Alfa är ljusår före Vardia avseende kvalité): låt innehavet i förhoppningsbolag stanna på några procent, det medför dock att större kursrörelser inte får någon större påverkan, och låt basen utgöras av tråkiga investmentbolag.
En kort anekdot: 2011 köpte jag några hundra aktier i Billerud för ca 75 spänn st, kort därefter rasade de och jag kände mig tvungen att snitta ner mig ordentligt, de låg därefter och skvalpade under en tid. Ett år, eller så, senare aviserade Billerud att Korsnäs skulle förvärvas och en emission ordnades för 29 spänn aktien, jag tecknade så många jag kunde och nu några år senare visade det sig vara en bra deal. Dock utgjorde BillerudKorsnäs en alltför stor andel av portföljen under ganska lång tid (övriga har växt och jag har även pyntat in mer/breddat mig sedan dess).
Läste du kommentaren innan? :-)
Utmärkt att använda utdelning avknoppning för att öka i nästa innehav och minska procenten i huvud innehavet gentemot total portföljen inte fel att ha mindre innehav kvar som utdelnings hästar men att planera nya innehav utan avsikt att ha meningsfull position känns tokigt för mig. Mvh.
Aktiestolpen,
Ja delvis är det riskhantering/money management.
Att det händer saker operativt i ett bolag är jag fullt inställd på, men att det ska ske oegentligheter med bokföringen är inget jag räknar med och det tar jag allvarligt på nu när man har visat att det inte var en engångsföreteelse utan att man inte har läget under kontroll/är inkompetenta/medvetet har begått fel eller vad som nu har hänt. Det är inte så noga vad som har hänt för man hade kunnat göra saker bättre och det finns ingen annan att skylla på.
En enkel lärdom är som du säger att inte ta för stor del av portföljen i ett bolag som inte ens har visat vinst. Max 5 % kan jag tänka mig framöver om ett bolag har kort historik och absolut max 20 % i ett bolag oavsett kvalitet.
—
Namn Namnsson,
Javisst, det är svårt. Jag har egentligen inget problem med små positioner – jag har många bolag i min portfölj på 1-2 % styck, det viktiga är att de presterar väl som grupp, men visst vill man ta meningsfulla positioner i bolag med kvalitet. 5 % är nog en lämplig gräns förrän det finns mycket mer bevis för kvalitet och därefter kan man gå upp till 10 % och slutligen 20 % när det finns rejäl kvalitet.
Alltid trevligt med anekdoter, tack för den! :-)
—
Aktiestolpen igen,
Javisst. Att inte hyvla på innehav utan istället låta tiden jobba är ingen dum idé. Så avser jag själv att göra om något innehav växer sig för stort. Endast i undantagsfall ska hyveln tas fram och om den gör det ska det gärna vara för att bygga på något annat innehav som ska upp i storlek.
Kenny, har det framkommit oegentligheter såhär långt? Såvitt jag förstått är det väl bara lite norsk naivitet blandat med ett bokförings tekniskt tolknings förfarande?
Att vara sen som ungt företag är inte samma som att vara oärlig, vi bör nog vänta och se innan domen till redovisningen åtminstone i mitt tycke…
Det kanske visar sig att du har rätt, att det finns klander befogat, i så fall vad gör en månad hit eller dit med ett tapp som redan är nästan 2 tredjedelar? Ska man realisera det över spekulationer om vad som kanske är?
Det är ju även möjligt att det visar sig att allt är i sin ordning och att allt löper enligt plan med ytterligare tillgångar att förränta i slut änden, det är ju inte operativa pengar som saknas bara regelmässigt stressnivå kapital som är politiskt instiftat…
Givetvis bör förfarandet ifrågasättas lämpligen på årsstämman, men att nya bolag är naiva och okunniga om marknads interaktion är ändå ganska vanligt därute….
Ju fler som påtalar sitt missnöje ju mindre risk att det upprepas gissar jag. Mvh
Aktiestolpen,
Det finns ännu inga bevis för att några medvetna fel har begåtts eller att det finns fel på siffrorna men det finns bevis för att man har gjort fel upprepade gånger. Det finns många unga företag men det finns inte många unga företag som tabbar sig så man hamnar på börsens observationslista. De allra flesta bolagen på obs-listan brukar hamna i börsens arkiv något år senare. Att upprepade fel har begåtts är ingen spekulation men exakt vad som är fel vet vi inte.
Vad finansinspektionen i Norge anser om sådant här agerande kan man också fundera på. Vardia har just nu dispens för att överhuvudtaget få bedriva sin verksamhet och då gäller det att sköta korten rätt, vilket de inte gör. Som jag skrev, en gång är ingen gång men två gånger är en vana. Hoppet står nog till en ägarförändring i samband med nyemissionen som gör en utrensning.
Missnöjet än så länge har ju yttrat sig genom massiva försäljningar och det är inget som ger någon tyngd på årsstämman :)
Hej Kenny,
Jag funderar över om du reflekterar någonting över hur mycket lämmeltåget har förlorat i och med nedgången i Vardia. Jag är medveten om att bloggsfären friskriver sig och anser att alla står för sina egna beslut. Det håller jag med om, det går inte att lägga skulden på någon annan än sig själv för sitt eget agerande. Speciellt när det kommer till spekulation/investeringar. MEN, jag är ändå intresserad av hur du resonerar kring lämmeltåget, många har säkerligen förlorat mycket pengar för att de aktivt valt att följa dig och agera utifrån dina beslut. Jag kan också spekulera i att LL valde att avsluta sitt bloggande när det blev tydligt hur många lämlar det fanns i hans tåg och när Bonheur inte hade en normal intjäning på 14 nok och ett motiverat pris på runt 160 nok. Många lämlar var det..
Kan bloggsfären vara en del av bruset? Som påverkar spekulanter/investerare att fatta rationella beslut?
Det skulle kunna bli ett intressant inlägg.
Med vänlig hälsning J
J,
Tack för en intressant kommentar!
Nej, det är inget jag har reflekterat över mer än att jag vet att det är väldigt många som har köpt aktien (tusentals) men jag har funderat lite nu efter din kommentar. Dagarna efter nyheten omsattes ungefär 5 miljoner aktier och om vi antar att kursen gick ned 15 kr i snitt från inköp så blir det 75 miljoner som är puts väck, givet att alla aktier såldes från småspararkollektivet vilket är en förenkling. Men 50 miljoner kanske är en rimlig siffra. Det är mycket pengar, såklart. Enligt uppgift från Avanza hade över 700 personer sålt några dagar efter nyheten.
När det gäller friskrivningar så tycker jag å ena sidan att det är något löjligt och amerikanskt över dem. Tänk dig motsatsen: ”Jag tar ansvar för alla dina investeringar och håller dig i handen när det blåser motvind. Om de allsmäktiga analyserna mot förmodan skulle slå fel så ger jag dig personligen pengarna tillbaks”. Nej, så fungerar det ju inte. Men å andra sidan illustrerar sådana här situationen allvaret med friskrivningarna. Jag ser det inte som en ”friskrivning” utan det är information som visar på vikten av att göra sin egen analys. Om man okritiskt följer någon annan så kommer man att få lära sig läxan den hårda vägen förr eller senare. I det här fallet har jag inte följt efter någon utan jag lär mig istället en annan läxa. Jag är varken mer eller mindre nöjd då jag också har förlorat pengar på detta och utspädningen som kommer att komma leder till en permanent förlust oavsett om man har sålt aktier eller inte.
Det jag reflekterar mest över är hur det kommer förståsigpåare och kortsiktigt folk och skriker ”FEL!!!” efter kort tid, speciellt i fallet Bonheur. Jag själv har skrivit i LL:s kommentarsfält att jag kunde tänka mig att köpa under 90 kr. När oljeprisfallet kom köpte jag Bonheur under 90 och snittade ner mig kring 60 har jag för mig. Jag tycker Bonheur är ett kanoncase på 5 års sikt men på 3 månaders sikt har man inget att hämta där. Ungefär samma situation gäller Vardia. Det här kan fortfarande reda ut sig men jag är mycket mer skeptisk än tidigare då det finns många tvivelaktiga signaler nu som inte har funnits tidigare.
Många verkar tro att ständiga mantran om långsiktighet är någon kul grej, men det är också blodigt allvar. Vill man köpa bolag som går bra på 6 månaders sikt måste man följa en helt annan strategi än min eller Lundaluppens.
Om Bonheur var orsaken till att LL slutade eller inte vet jag inte men det tror jag inte. Det fanns nog andra skäl. Som värdeinvesterare finns det förstås problem om folk följer efter en och trycker upp kursen allt för snabbt men det spelar ju ingen som helst roll på sikt för då är det fundamenta som styr.
Tack för ett bra svar,
Förståsigpåare får man leva med, i och utanför marknaden :)
med vänlig hälsning J
Jag har en annan åsikt om observationslistan, i och med solvenskravet så har norska börsen inget val. Om det inte hade gått att finna garanter hade bolaget försatts i konkurs mer eller mindre och om det hänt utan att dom varit på observationslistan hur skulle Oslo börs ha förklarat det?
Så även om det givetvis är allvarligt att hamna där behöver inte den faktiska orsaken till flytt dit ha berott på allvarlig försummelse utan räcker med risken för omfattande skador för att effektueras.
Vad som vore ännu allvarligare är ju att inte ha något vettigt att säga eller rätt reviderade årsrapporter ett par år bakåt och en ny hållbar affärsplan framledes då man faktiskt presenterar kontentan av habernaklet det skulle verkligen få förtroendet att falla så det är långt mycket bättre med förseningar och att dom gör allt och får allt helt rätt innan presentation nu även om dom blir tvungna att begära förlängning ett par gånger då dom inte kommer ha mer än en chans att presentera ett hållbart upplägg.
Norsk finansinspektion har nog helt säkert samma syn som jag i detta bättre med några veckor extra än ett halvmesyrt resultat.
Att tro att kursen kommer få en fantastisk utveckling före emissionen gör nog ingen varken positiv eller negativ. Det är rent ut sagt svårt att avgöra hur kursen kommer reagera från nu.
En defensiv emission (tigga pengar för överlevnad) hade fått kursen att hamna nåt öre över emissionspriset så då hade man kunnat vänta och köpt som småsparare tills villkoren var utlysta och tiden för teckningsrätterna led mot sitt slut för att handla aktier till strax över 9,10 om vi räknar på att det blir emissionspriset direkt eller via teckningsrätterna.
Nu är det ju såvitt vi vet än så länge ingen defensiv emission utan helt avhängigt solvenskravet och dessa pengar kommer kunna sättas i arbete så småningom då man hittar en riskfri ränta.
Det gör att vinstutsikterna ännu är goda om bara nytt prospekt/affärsplan kan visa att man klarar att driva det operationella tills vinst utan att behöva mer pengar och i det läget blir det inte svårt att hitta intressenter som ändå letar parkering för räntelösa pengar.
Vid ett sådant scenario så är något överskott av teckningsrätter inte lika givet och således kommer kurse4n istället att gå i motsatt riktning ganska fort efter meddelande om att emissionen isåfall fulltecknats/övertecknats blir min slutsats.
Med vänlig hälsning
Aktiestolpen,
Så är det alltid med obs-listan, de har aldrig något val om de ska följa sina regler.
Det finns grader i helvetet och den lägsta graden i det här läget, som jag hade tyckt var OK, hade varit att vara ärlig med att ytterligare förseningar kommer pga. lämplig anledning men nu agerar man som en högstadieelev som glömde lämna in läxan i tid.
Att de inte kan leverera en rapport i tid tyder också på rejäl oreda. Det ska inte behövas ytterligare två veckor för att räkna om lira rapporter. Norrmännen får ta och jobba åtminstone nio till fem eller kanske till och med övertid för att reda ut det här men nu sitter man och fikar istället och lallar omkring. Det är stötande.
Vad menar du med att emissionen inte är defensiv? Det låter som att du försöker förneka vad det är som har inträffat. Bolaget går i konkurs utan emissionen, det är definitionen av en defensiv emission.
Själv tror jag på kurser ner mot nyemissionskurs på säg 6 spänn (högsta tänkbara kurs är 9 kr men det blir nog lägre än så) så om man vill in i Vardia nu kommer det finnas bättre lägen än nuvarande 13 kr.
Jo det var med i min kommentar att dom försätts i konkurs utan emission pga. solvenskravet, men det är ju inte så att dom saknar faktiska medel till det operationella utan dom saknar medel för att täcka solvenskravet pga ändrad redovisningsprincip och det är i mitt tycke en väsentlig skillnad där, men det kan man ju tolka olika.
Senast häromdagen skrev du själv att dom behöver i häradet ca 8,50: extra per befintlig aktie till solvenskravet om jag minns rätt och bolaget har gått ut med att dom kommer att ge ut nya till ca 30% rabatt, kursen har legat ganska still kring 13 kronor nu på slutet 0,7 x 13 ger vid handen 9,1 så då får man lite extra kassa dessutom så jag har svårt att följa varför du tror att dom kommer trycka ner det ytterligare när dom redan har garanter?
Aktiestolpen,
Ja, men nu är man ju ett finansiellt bolag så det blir ganska hypotetiskt att man hade klarat sig om man inte hade varit ett finansiellt bolag :-)
Man ska hämta in 275 MNOK vilket är ungefär 8,5 NOK/aktie vid nuvarande antal aktier. Det som står i kallelsen till den (numer uppskjutna) årsstämman är följande (http://www.newsweb.no/newsweb/search.do?messageId=372668):
”The number of shares to be issued in the Rights Issue will
depend on the subscription price to be set in connection
with the approval by the Financial Supervisory Authority of
Norway of the prospectus that is prepared in connection
with the Rights Issue (the “Prospectus”). The proposal
made below is therefore based on a subscription price
from NOK 1 to NOK 50, the issue of 5 500 000 to 275 000
000 shares, and a capital increase of NOK 440 000 to NOK
22 000 000. The board of directors asks for an authority to
set the number of shares and subscription price within
that wide range.”
1-50 NOK alltså, det är vad vi vet. Allt över 10 NOK kan man utesluta och troligen även 1-4 NOK eller något sådant i botten med tanke på nuvarande kurs.
Angående garanterna står följande:
”A guarantee agreement has been made with members of a
guarantor syndicate consisting of existing shareholders
and new investors, which on certain conditions guarantees
a full subscription of the Rights Issue. Under the guarantee
agreement, the subscription price shall be based on overall
assessment of the prevailing circumstances and in line with
market practice at a discount of minimum 30% to market
price as at the time of determination, adjusted for estimated
value of subscription rights, and in consultation with the
manager. The board of director will use the authorisation
referred to in the paragraph above to set the subscription
price in accordance with the guarantee agreement.”
Det är en ganska vag formulering och om jag vore en garant så skulle jag inte ha accepterat 9 NOK när 9 NOK är prick på 30 % rabatt. Överraskningarnas tid är inte slut utan givet ”prevailing circumstances” och att priset kommer att bli samma som för garanterna, om jag förstår stycket ovan korrekt, ska vi nog räkna med 5-7 NOK dvs ytterligare rabatt. Gyllene läge för en ny aktör att ta kontroll över bolaget, så det är spännande tider!
Jo det är hypotetiskt kanske, möjlighet till ev. riskfri ränta är ej hypotetisk utan realistisk på portionen överkapitalisation om dessa 275 m man tar in för tillhörighet av beskaffenhet finansiell branch dess bättre.
Och även om du får rätt ser ju kalkylen bra ut i båda fall Såvitt jag kan se….
13 + 5 / 2 = 9:- PPM emot gwp 17,70 eller bättre om du ännu ser rimlig värdering i denna bransch mellan gwp 1 – 1,2 när detta är glömt? Potentiell uppsida som är svårslagen på dagens högt värderade börser som jag ser det….Givetvis långt från riskfritt dock bör kanske till läggas…. :-)
Får väl ordna en sudd på sidlinjen om det visar sig att det blir så billigt som du tror.
Mvh.
Aktiestolpen
Javisst, på de 275 millarna kommer man kunna håva in 1 % ränta eller nåt sånt. Det ger ett ökat finansnetto med säg 3 MNOK per år vilket är lite men alltid något :)
Om kursen skulle hamna omkring 5 skulle antalet aktier nästan tredubblas. Det betyder P/GWP över 1 vilket är okej om det inte kommer mer skit och om kunderna inte börjar lämna bolaget och om återförsäkringsbolagen fortfarande vill göra business med Vardia och om partners vill vara kvar. 1,0 x GWP är bolaget värt, det har jag tjatat om länge, men problemet nu är att både antalet aktier och GWP i sig kan börja röra sig allt för häftigt för att det ska vara bekvämt. Steg 1 är att åtminstone se reviderade siffror, sedan går det att säga mer.
Känns som du blivit aningen negativ nu i dina uttalanden på slutet och det är ännu för tidigt att kasta in handduken i mitt tycke. Uppenbarligen har många relativa nybörjare tagit rygg på dig in i Vardia så en känsla jag fått på slutet är att många hetsats att gå ur innan båten nått land ca 700 av Avanzas kunder sålde nästan omgående första dagen/dagarna många hade säkert en traditionell depå och för hastiga rörelser i sådana utan att ta hänsyn till kvittningsregler och andra innehav är extremt dåligt för portföljen så det kanske är ett uppslag på inlägg så småningom att visa på följderna av för hastiga rörelser i någon riktning om man har en värdeinspirerad filosofi :-).
NE villkoren kan man ju än så länge bara spekulera i men riskfri ränta är väl 10 årig statlig bond i Norge och den ligger idag på runt 1,35% men har en median sista ca 30 åren strax över 6 % och vi med en värdeorientering brukar ju ha en förkärlek för att tro att priset så småningom rör sig mot medelvärdet på längre sikt.
Jag kan bidra med lite fakta på riskområdet för norska marknaden generellt det kanske hjälper någon att fatta beslut i grannlandet.
http://www.pwc.no/no/publikasjoner/deals/risikopremieundersokelse-2013-en.pdf
Med vänlig hälsning .
Aktiestolpen,
Jag vet inte riktigt vad det är som jag säger som är så negativt utan jag försöker hålla mig till fakta även jag :) I bästa fall har vi ”bara” med inkompetens att göra (lösbart, byt ut de ansvariga vilket minst är CFO) som har lett fram till att det har blivit som det har blivit. Alla andra möjliga utfall är värre. Kommer det mer och i sådana fall vad? Om svaret är nej så är det bra, men det vet vi dessvärre inte än eftersom man behöver ytterligare två veckor på sig att ”bara räkna om några siffror”.
Ja väldigt många sålde första dagarna efter nyemissionsbeskedet, men inte jag. Att många hade tagit rygg hade jag förstått sedan länge, men det är deras problem, inte mitt. Man får ta ansvar för sina egna investeringar och jag har fullt upp med mina egna problem :-)
Vardia har sina pengar på bankkonton i Norge och om man får 1 % eller 1,5 % är väl inte så noga. Det handlar om relativt försumbara pengar i det stora sammanhanget. Dokumentet du länkar till skriver ju att många anser att 10-åriga statsobligationer är en lämplig riskfri ränta nu men Vardia kan inte binda sina pengar i 10 år utan måste söka en lägre ränta till kortare bindningstid för att kunna möta skadeutbetalningarna. Det gäller även de nya pengarna som man tar in eftersom man 1) kan behöva dem i verksamheten då man kommer göra förlust under Q1-Q2 och kanske även Q3-Q4 2015 med den nya redovisningsprincipen och 2) knappast vill binda pengarna tio år. Om ett år är man tillbaks ungefär där man var och Q4 hade gett -25 MNOK med gamla principen, Q3 -7 MNOK eller nåt sånt från huvudet.
Om räntan går upp framöver vore det såklart intressant för försäkringsbolagen men då får vi troligen se försämrad lönsamhet på den försäkringstekniska verksamheten istället.
Jag har inte gett upp Vardia om du trodde det men däremot tror jag det kan bli intressanta köplägen kring 5-7 NOK när nyemissionen kommer. Då är 12 NOK vilket motsvarar ”gamla 36 NOK” (200 % utspädning, något förenklat) inte så aptitligt.
Jag har också underförstådda vänliga hälsningar på alla mina kommentarer ;-)
Kanske missförstod dig då var bara en känsla jag fick :-)
Mitt räkneexempel är baserat på att man tar tempen på investeringen för dagen och ser om kalkylen verkar gå ihop sig på best guesstimate om framtiden vilket är allt vi kan hoppas på gällande emissionsvillkoren än så länge.
Dom som hade ett innehav som ännu inte sålt sitter ju i ett faktiskt läge av att idag ”betala” vad kursen står i som jag ser det. Så väljer man att behålla så är det samma sak som om man valde att handla till dagskurs bortsett från eventuella skatte effekter o.d. därifrån de13:- i mitt exempel (idag 12:- såg jag).
Med alla dessa nybörjare som känner sina valmöjligheter ligga nånstans mellan pest och kolera (för jag gissar att det ännu är villrådiga som har aktier kvar) kan det ju hjälpa att peka på det rationella i beslutet att behålla mot den bakgrunden, för om priset med stor sannolikhet går att räkna hem kring 5-7 med ditt synsätt så kan ju ekvationen bli lite svår att följa varför du behåller några alls om du förstår vad jag menar? :-)
Jag hänger inte riktigt med i varför bolaget skulle värderas enligt dagens 12 motsvarar 36 ”gamla” och liknande. Det kommer tillföras 8-9 kr per befintlig aktie oavsett hur upplägget ser ut, vilket gör att bolaget då blir ”värt” ca 275 miljoner mer eftersom det är den summan som tillförs. 30% rabatt på dagens kurs hamnar i samma härad, dvs. 8-9 kr. Ett rimligt scenario för att vi ska kunna räkna blir då att en gammal aktie ger rätt att köpa en ny för 9 kr. Antalet aktier fördubblas alltså till ca 65 miljoner. Värdet efter emissionen borde då bli dagens börsvärde + 275 miljoner / antalet aktier efter NE vilket blir ca (415 + 275) / 65 = ca 11 kr/aktie.
Varför skulle kursen sjunka till 5kr? Förstår inte resonemanget… Om man gör villkoren till 1:2 istället kanske? Men då måste man ju å andra sidan köpa fler aktier för att få samma ägarandel så förhållandet förändras egentligen inte så jag förstår inte vad alla väntar så mycket på hur villkoren ska se ut i emissionen. Det finns inga bra eller dåliga villkor eller ”rabatter” mer än för garanterna. All ”rabatt” betalas av oss själva så det enda man behöver tänka på är att knappt 9 kr per befintlig aktie ska pungas ut. Att man sätter rabatt görs ju bara för att det inte ska vara billigare att köpa över börsen och för att utspädningseffekten ska tvinga/locka befintliga aktieägare att försvara sin andel.
Men jag missar säkert något väsentligt här…
Jag tycker för övrigt också att det var riktigt kass att man inte meddelade innan att man sköt upp de reviderade siffrorna, men jag drar inte riktigt så stora växlar på det som du gör Kenny. Tror man vill ha något som är (förhoppningsvis) vettigt att säga och inte bara slänga fram siffrorna vilket i kombination med att man måste gräva fram alla gamla papper för att revidera de gamla siffrorna tar tid. Om man borde hunnit göra det på utsatt tid? Jo, det borde man sett till att göra, helt klart. Det är riktigt dåligt skött. Men hellre att allt blir rätt och man har en plan.
Jonas,
Det kan vara jag som missförstår också men om du äger en miljon aktier av totalt 32 miljoner så äger du 3 % av bolaget. Om antalet aktier ökar till 64 miljoner äger du fortfarande bara en miljon aktier vilket blir 1,5 % av bolaget. Ägarandelen går ned till hälften av vad den var tidigare men bolaget är värt 275 miljoner mer, så visst är det en felaktighet/förenkling men delar av de 275 miljonerna kommer att brännas av under första året också.
Men det gäller ju om nyemissionskursen sätts till 8-9 kr. Jag tror den blir lägre, för om du läser vad som står i kallelsen till den uppskjutna årsstämman så är 30 % rabatt taket. Givet rådande omständigheter blir nog rabatten större.
Angående att skjuta upp rapporten så hade det tagit Vardia kortare tid att meddela marknaden än vad det tar för mig att skriva det här svaret. ”Vi kommer inte att hinna pga. tidsbrist och skjuter upp stämma och allt två veckor”. Det kunde man ha meddelat en vecka i förväg. Man behöver inte leverera en fullständig handlingsplan utan det hade räckt bra så. Nu gjorde man exakt samma sak men efter deadline istället vilket är så mycket sämre, för det väcker så många frågor.
Hinner man inte så hinner man inte, vilket tyder på inkompetens, men att man inte ens kan meddela det väcker frågor.
Man kan sätta vilken teckningskurs som helst, det är fortfarande ca 8 kr per gammal aktie som ska in för att komma upp i 275 miljoner. Sätter vi teckningskursen till exempelvis hypotetiska 2 kr så blir villkoren 1:4 istället för 1:1 men för att behålla din andel måste du då istället köpa 4 nya a 2 kr/st vilket blir 8 kr som ska betalas för varje gammal du har. Med fler nya aktier blir naturligtvis kursen lägre, men det spelar ju som sagt ingen som helst roll egentligen.
Och vi är helt överens om att informationsgivningen har gjorts på ett uselt sätt och att det ytterligare är en förtroendetörn, jag drar bara inte lika stora växlar på det. Även om ledningen kanske inte kan/vill delta fullt ut i emissionen så har de enorma belopp investerade i Vardia så jag tror de försöker undvika dumheter så långt de bara kan.
Ja, om man tecknar så är det ointressant men om man inte tecknar så blir det stor skillnad hur många nya aktier som kommer ut och det är inte alla som kommer att teckna. Speciellt i Vardias ledning och styrelse, som nu har 27 % av bolaget, tror jag många inte kommer att kunna teckna. Samtidigt blir det bättre läge för en ny storägare ju fler nya aktier som trycks. Så visst spelar det roll, för alla utom de som tecknar sin egen andel!
Hej,
jag håller helt med om att informationsdelgivningen i fallet Vardia är helt vansinnigt dåligt skött och i min mening så måste någons huvud ryka för detta. MEN, jag måste också säga att mina förväntningar är ganska låga så jag blir inte överraskad. I nya oprövade och oerfarna företag märks det ofta mer än i äldre beprövade bolag med erfarna företagsledare. Ta bara Getinge som exempel. Hur många gånger har dom inte klantat sig både vid informationsgivning och vad dom nästan ”lovat”. Konstant har dom gjort marknaden besviken. Tills det vänder, som nu. Skillnaderna är givetvis många och dom har tidigare bevisat att dom kan, vilket Vardia inte har.
Jag har vid något tidigare gjort ett inlägg där jag hävdar att Vardia skulle ha gått med förlust även 2015 även utan denna fadäs. Anledningen är att detta är ett litet skitbolag med en alldeles för låg kundstock i förhållande till kostnadsbas. Man har även en allt för hög återförsäkringsgrad i förhållande till konkurrenter. Men det är inget konstigt med det egentligen. Expansion kostar och tills dess att man har byggt upp en kundstock som har möjlighet att bekosta dom 500 anställda samt alla kringkostnader. Dom här 270 miljonerna som man blev tvungna att aktivera hade kommit 2015 istället, samtidigt som man hade varit tvungen att ta 50% av årets kostnader. Man hade hamnat på samma nivå oavsett. Nu slipper man dom 270 miljonerna i år istället.
Nej, Vardia är, i min mening, inte ett företag för en investerare som förväntar sig ett vinstgivande företag på kort sikt. Vardia är ett företag för framtiden som kommer att visa vinst när kundstocken har växt utan att kostnaderna stiger i samma takt, dvs när expansionstakten har avtagit.
Avseende kunders attityd till företaget tror jag det är helt irrelevant. Företaget är inte stort nog att kunna påverka det segmentet man vänder sig till. Det segmentet är dom som bryr sig om att spara 1500-3000 kr per år jämfört med dom stora aktörerna och man ska inte underskatta hur många familjer som har ett behov av en sådan kostnadssänkning. Detta gäller givetvis fram till det att man eventuellt skulle visa sina kunder att man inte går att lita på (t ex genom att man är oärliga, inte ställer upp för sina kunder etc) men som jag ser det så finns det ingen anledning att oroa sig för det i dagsläget med tanke på återförsäkringsgraden man har. Varför ta den risken liksom när man ändå inte behöver betala den största delen av en enskild försäkringsclaim. Tänk på alla historier man har hört om försäkringsbolag som blåser både den ena eller den andra familjen. Deras kunder finns fortfarande kvar.
Vardia kommer gå med vinst om ca 2-3 år under förutsättning att man lyckas behålla samma goda nyförsäljningsgrad vilket jag tror man har god chans att göra om man fortsätter konkurrera med pris. Själv gjorde jag en saftig förlust på detta vilket gjorde att hela årets vinst är utraderad. Men jag tycker fortfarande att nedgången i aktiekursen är en överreaktion alternativt så var aktiekursen alldeles för uppblåst givet även informationen som fanns innan rapporten. Än så länge stannar jag kvar. Kommer det fram information om oegentligheter, då ger jag mig av.
/Anders
Hej Anders och tack för din kommentar,
Ja, så länge det bara är informationen som är dålig så håller jag med dig om att man inte ska dra alldeles för stora växlar på det här. Det är inte nån blue chip vi snackar om utan ett litet bolag som inte har varit med om den här pressen tidigare. Men högre förväntningar än så här hade jag i alla fall… de flesta lilleputtar brukar klara av basala saker som att skriva ett pressmeddelande i förväg.
Kostnaderna har ju inte ökat i samma takt som intäkterna under 2014, men däremot har man stadigt ökat kostnadsmassan så det är möjligt att man hade legat och puttrat omkring noll under 2015 med gamla principen. Man nådde ju nästan nollresultat redan under Q3.
Jag har försökt räkna på Vardia, utan att bli helt klok, men kommer fram till att 2015 kommer att gå med förlust eftersom man har fortsatt att skala upp kostnaderna utan att låta intäkterna riktigt växa ikapp. Men mot slutet av 2015 borde vinsten komma. Kanske inte totalkostnadsprocent<1 men tack vare ränteintäkter ska man nog ta sig över.
Vad gäller kunder håller jag med dig, men vad tror du om partners och återförsäkrare? Kanske framförallt återförsäkringsbolaget är väl de som har mest koll, men å andra sidan kanske de mest bryr sig om att se vilka premier de får in i volym och skadeprocent och så länge det ser bra ut struntar de i resten.
Kommer det verkliga oegentligheter ger jag mig också av, men där är vi inte än! Röken bara tätnar...
Ja, jag håller med, skriva pressmeddelanden och vara öppen med den sortens kommunikation borde vara det lättaste i världen. Och jag hoppas du har rätt och jag har fel gällande när man kommer gå med vinst men huvudsaken för mig är nog att se att det går åt rätt håll. Även utan kostnaden på 270 miljoner hade man ju gjort en förlust 2014.
Gällande återförsäkringsbolaget och partners så är det en större risk än kunderna i dagsläget. Jag tror som du säger att så länge återförsäkringsbolaget får sin miljard i intäkter så kommer det dröja innan dom knorrar. Partners, ex mekonomen, är känsligare, men jag tror ändå inte dom lägger så stor vikt vid något sådant här så länge dom känner att kunderna som dom förmedlat inte blir drabbade. Och där är vi inte idag med tanke på att solvensen har varit och kommer vara god och att man har relativt låg risk med tanke på att återförsäkringsgraden är hög. På sikt tror jag att den måste sänkas, men det kan inte ske förrän man byggt upp en stadig kundstock och en stadig kassa. Det är min åsikt iaf.
Jonas,
Det är inte så mycket utspädningssidan som intresserat mig mera andra sidan av myntet.
Normalt sett pratar vi VPA för värdering i termer om P/E mm. Kort sagt bolagets vinster under dess livstid är det som intresserar oss alla. Bolag som ännu ej gör vinst värderas ofta med hjälp av bokvärdesvärdering eller efter vilken försäljning dom har så kallad P/S värdering. Finns givetvis även fler sätt.
Försäkringsbolagen har en egen variant på P/S värdering som värderas efter GWP/aktie.
Det är här det börjar bli intressant. Kenny har lagt ner ett stort jobb på att förklara hur man värderar försäkringsbolag och försökt förklara för oss mera oinvigda alla speciella nyckeltal för försäkringsbranschen. I jämförelsestudier så har han uttalat att ett rimligt gwp när bolaget börjar presentera vinst ligger runt 1-1,2 för dom allra flesta vinstgivande bolagen i branschen och det var nyligen budpremien Gjensidige gav för ett mindre bolag dom köpte upp.
Vardias Gross Written Premium(GWP) för helåret 2014 låg på 1 166 551 000 NOK och utestående aktier är 33,733 m i bolaget efter Q4 emedans helår uppges vara 32,205m vägt genomsnittligt antal aktier är ca 32,2m aktier i Q4 och ca 30,6m på helåret.
Kenny har uppgivit att GWP efter utspädning om 1:1 bör ligga på 17,70 så jag är lite osäker på hur han räknar denna summa. Själv kommer jag till lite olika slutsatser om gwp per aktie.
Räknat GWP mot genomsnittligt antal aktier på helår blir 38,1/aktie och räknat mot utestående aktier blir det 36,2/aktie
Räknat mot utestående aktier efter Q4 som borde vara samma antal som utestående på helår men inte är det hamnar vi närmast det Kenny nämnt tidigare. 34,6/aktie som skulle bli 17,3 om det blir 1:1 aktie. Blir det däremot 1:2 får vi ett GWP på ~11,5 istället.
Nu om vi antar att man köpt en befintlig aktie innan cirkusen kom till stan för 25:- i Vardia och man köper en till för 9:- så har vi 34:- /2 aktier i inköp efter emissionen det ger ett avg på 17:-/aktie och värdet på GWP/aktie är ju 17,3 i detta scenarium. Med andra ord har Kenny rätt att det är en obefintlig rabatt i detta läge.
Samma uträkning men 1:2 för 5:-/st ger 35/3 = 11,7:-/st. men GWP då är bara 11,5 vilket ju skulle vara ren förlust affär redan när man börjar och definitivt ingen margin of safety.
Nu hävdar jag att det är tokigt att utgå från redan spilld mjölk i kalkylen om man ska behålla eller sälja och istället titta på kalkylen som om det vore en helt ny affär.
Skulle vi handla för 12:- och ta på oss 1:1 för 9 har vi 21/2 = 10,50:-/st emot GWP 17,3:-/st. Eller alternativt 1:2 för 5:-/st ger 22/2=11:- /st. emot GWP på 11,50:- /st. vilket genast skulle vara en mycket sämre affär för oss.
Låt oss hoppas att det blir 1:1 för 9:-/st. för då kommer vi att ha en mycket god uppsida emot bedömt värde och kan således få tillbaks lite av det förlorade kapitalet vi har drabbats av.
Tittar man på detta och fastnar på den spillda mjölken i sitt fokus så kommer man troligen att åsamka sig själv ytterligare skada i hastigt vredesmod istället för att se det med ofärgat glas och försöka minimera skadan som redan är gjord.
Tyvärr råder vi ju inte över villkoren i emissionen så den spelar stor roll enligt mitt sätt att se det hela. Hoppas min förklaring gick att följa. Mvh.
Aktiestolpen,
Du räknar ju före utspädning. Dubbla antalet aktier så får du mina siffror.
Om man äger aktier och deltar i nyemissionen blir det lite annorlunda, ungefär som Jonas skriver.
Som du säger kan man inte jämföra med vad aktien kostade förra veckan eller kommer att kosta nästa vecka. Det enda intressanta på lång sikt är pris i förhållande till värde och det hänger helt på om det kommer mer dåliga nyheter i samband med årsrapporten eller om det uppkommer oegentligheter eller att siffror är fabricerade. Resten hänger på att man kan driva bolaget vidare som vanligt. Jag tror i båda fallen att det är möjligt för bolaget att återhämta sig.
Kortsiktigt är caset nu helt dött, vilket är intressant för den långsiktige.