Vardia för vidare ungefär 75 % av sina intäkter till återförsäkring. Vad som är poängen med det och om Vardia ändå kan tjäna pengar trots att man ”ger bort” sina intäkter ska detta inlägg ägnas åt.
Återförsäkring?
Återförsäkring är försäkring för försäkringsbolag. Jag har behandlat ämnet i tidigare inlägg, t.ex. i analysen och i inlägget om försäkringsbolagens resultaträkning. Det finns två huvudtyper av återförsäkring: excedentåterförsäkring (excess of loss) och kvotåterförsäkring.
Excedentåterförsäkring innebär att återförsäkraren ersätter skador över ett visst takbelopp så att försäkringsbolaget självt bara står för en del av risken. Detta handlar om skador med relativt låg frekvens och i det långa loppet är detta något som försäkringsbolaget förlorar på men återförsäkringsbolaget tjänar på. Dock minskar det variansen i skadeutbetalningarna för försäkringsbolaget vilket gör att det minskar behovet av kapital för försäkringsbolaget.
Vardia har excedentåterförsäkring för belopp över 2,5 MSEK/1,25 MNOK/1,25 MDKK för bilförsäkringar och över 625 kSEK/kNOK/kDKK för egendomsförsäkring. Om exempelvis en villa värd 5 miljoner brinner ner ersätter Vardia alltså upp till 625 000 kr; resten står återförsäkringsbolaget för. Hade Vardia inte haft denna typ av återförsäkring hade ett antal större skador kunnat slå extremt hårt mot bolaget, men nu skyddar man sig mot en oväntad och snabb undergång genom en viss kostnad för excedentåterförsäkring.
Kvotåterförsäkring betyder att alla skador, även små sådana, återförsäkras. Vardia för vidare 75 % av sina premieintäkter till återförsäkringsbolagen och får i gengäld ersättning för 75 % av alla inträffade skador. Dessutom får Vardia enligt nuvarande villkor provision som ersättning för sina kostnader.
Större bolag har normal ingen eller mycket lite kvotåterförsäkring och de har säkerligen högre belopp för excedentåterförsäkring på grund av större kundportföljer och därmed en större riskspridning, men större bolag får också andra villkor och priser hos återförsäkringsbolagen. I takt med att Vardia växer kommer villkoren också att successivt förändras för dem. Senast i maj fick Vardia förbättrade villkor.
Återförsäkringsbolagen har dock inget intresse av att trycka dit Vardia allt för hårt, utan tvärt om har de ett intresse av att göra lönsamma affärer vilket de endast kan göra om Vardia också tillåts vara lönsamt. Eftersom de stora försäkringsbolagen inte nyttjar så mycket återförsäkring ser återförsäkringsbolagen sin chans att göra affärer med de mindre försäkringsbolagen.
Ett annat bolag som tillämpar en ganska hög andel kvotåterförsäkring på ett framgångsrikt sätt är Protector forsikring och man skulle kunna se det som att återförsäkringsbolagen agerar som ett smörjmedel för de små försäkringsbolagen eftersom det är en win-win-situation för dem båda.
Varför återförsäkring?
Huvudskälet till att ha återförsäkring är för att klara av kapitaltäckningskrav. Försäkringsbolag ska klara sina förpliktelser (betala ut ersättning vid skador) även givet ett relativt osannolikt scenario. Svängningar (volatilitet) i skadeutfall gör därför att kapitalbehovet blir stort. Små bolag har större svängningar i skadeutfallen eftersom premievolymerna är mindre och enskilda större skador ger större påverkan. Därför behöver de mindre bolagen hålla mycket kapital i förhållande till premier jämfört med de stora, om de inte använder återförsäkring.
Det här förklarar också hur återförsäkringsbolaget tjänar pengar. De har stora premievolymer och därmed väl diversifierade risker och behöver således inte hålla lika mycket kapital per premiekrona. Återförsäkringsbolagen diversifierar bort risk.
Utan återförsäkring skulle ett litet försäkringsbolag inte ha möjlighet att teckna stora risker eller allt för många risker av samma typ utan att hålla extremt mycket kapital.
Både försäkringsbolaget och återförsäkringsbolaget tar risk!
Om vi tar exemplet Vardis så skickas 75 % av premierna vidare till återförsäkringsbolag. Av 100 miljoner i premier tar Vardia alltså risk för 25 miljoner och återförsäkraren för 75 miljoner. Återförsäkraren tar alltså den största risken.
Om en skada inträffar på 100 miljoner så får Vardia stå för 25 miljoner och återförsäkraren för 75 miljoner. Återförsäkraren har därför god insyn i Vardias risker, premier och skadeutfall. Återförsäkraren skulle inte återförsäkra om de inte trodde att det var en god och lönsam affär, så man kan anta att återförsäkraren är nöjd med utvecklingen på Vardias risker.
Den utveckling som vi utomstående ser på hela beståndet är troligtvis ännu bättre för gamla kunder än för nya kunder (på grund av prishöjningar och att förstaårskunder normalt sett har fler skador inom privatförsäkring) vilket kommer leda till en lägre skadeprocent framöver när andelen gamla kunder blir större i förhållande till andelen nya kunder.
Försäkringsbolaget kan betala provision eller få provision
Beroende på villkor kan försäkringsbolaget få betala provision eller få provision på premier till återförsäkringsbolaget. I Vardias fall betalar återförsäkraren ungefär 20-25 % i provision (kick-back) på varje premiekrona som de får från Vardia.
Det krävs lite administration från Vardias sida men om man betänker att skadeprocenten de senaste kvartalen har legat kring 75-80 % och sjunkande så inser man att med 20-25 % provision så är det en bra affär för Vardia.
Med en miljard i premieinkomster de senaste tolv månaderna, varav ca 750 miljoner till återförsäkring, betyder det 150 miljoner tillbaks till Vardia. En betydande summa. Detta syns inte riktigt i räkenskaperna eftersom provisionen kommer med eftersläpning.
Figuren nedan visar att ungefär 15 % (en dryg sjundedel) av premier till återförsäkring kommer tillbaks som provision. Om man beaktar en tidsfördröjning på några kvartal så blir siffran istället strax ovanför 20 %. Om skadeprocenten sjunker ökar troligtvis provisionen. Vid Q3-2014 var provisionen drygt 110 MNOK på rullande tolvmånadersbasis.
Om premieinkomsterna dubblas blir det alltså 300 miljoner till Vardia utan att kostnaderna behöver öka nämnvärt då man i princip redan har den kostnadsmassa från försäljning som man behöver ha för att växa vidare de närmaste åren. Det är kostnader för skadehantering som ska till.
Återförsäkring kan ge försäkringsbolagen negativa driftskostnader
Provisionen bokförs som en negativ driftskostnad och påverkar driftskostnadsprocenten, netto (se följande inlägg för nyckeltal för försäkringsbolagen). Det betyder att driftskostnadsprocenten kan bli mycket låg eller till och med negativ för bolag med mycket återförsäkring!
Vardia hade faktiskt negativa driftskostnader under Q1 2013 och Protector har också haft det vid ett flertal kvartal och för helåret 2012 var driftskostnadsprocenten netto nere på extremt låga 1,3 %.
För ett bolag med så mycket återförsäkring som Vardia har så kommer negtiva driftskostnader att bli ett faktum framöver, vilket nedanstående räkneexempel visar.
Räkneexempel
I nuläget har Vardia på rullande tolvmånadersbasis försäkringsrelaterade administrationskostnader på 220 MNOK (detta är huvudsakligen försäljningskostnader). Provisionen från återförsäkring blev 110 MNOK vilket ger nettokostnader på 110 MNOK. Premieintäkterna för egen räkning (efter återförsäkring) är 185 MNOK. Det ger en skyhög driftskostnadsprocent på 110/185=60 %.
Om premieintäkterna dubblas till 370 MNOK så dubblas grovt räknar även provisionen (lågt räknat, eftersom det finns en eftersläpning) till 220 MNOK. Om vi antar att skadehantering m.m. kräver ökade kostnader på 35 MNOK så betyder det att nettodriftskostnaderna blir noll!
Resultatet blir då premieintäkterna minus skadeutbetalningarna som ligger på säg 75 % av premieintäkterna och kvar blir ungefär 90 MNOK. Med ränteintäkter från investerade medel på minst 10 MNOK betyder det att resultatet före skatt vid en fördubbling av premierna kan hamna omkring 100 MNOK. Som vanligt är detta en förenklad beräkning men det är något som visar mellan tummen och pekfingret vart Vardia är på väg inom något år.
Börsvärdet är i nuläget omkring 900 MNOK. Sett till intjäning på detta räkneexempel är Vardia inget stort fynd men heller inte dyrt. Det stora värdet finns dock i kundportföljen. Genom att återinvestera framtida vinster kommer Vardia att kunna dels växa och dels minska andelen återförsäkring. Om man jämför med Moderna försäkringar så minskade de andelen återförsäkring från ca 60 % till ca 20 % på sju år. Det är den tidsramen vi talar om här, så köp inte Vardia nu om du spekulerar i kursvinster på 1-2 års sikt. Tidshorisonten bör vara åtminstone 3-5 år.
Avslutningsvis
Återförsäkring är inte någon större belastning om man har bra återförsäkringsvillkor. Tvärt om kan det vara gynnsamt både för försäkringsbolaget och för återförsäkringsbolaget eftersom de båda bolagen har olika förutsättningar. Eftersom Vardia får 20-25 % i provision på premier så blir överförda premier med skadeprocent under 75-80 % en liten vinst som bidrar till kassaflöde och solvens för Vardia i takt med att de växer. Det behöver Vardia och uppenbarligen finns det också återförsäkringsbolag som tycker att det är en lönsam affär.
I takt med att Vardia fortsätter att växa kommer lönsamheten att visa sig. Provisionen kommer att göra sitt, sjunkande skadeprocent (viktigaste faktorn) kommer att göra sitt och stigande ränteintäkter kommer att göra sitt. Jag brukar få frågan om när börskursen börjar röra sig. Den frågan har jag inget svar på, utan det kan hända i morgon eller så dröjer det tre år. Din gissning är lika bra som min. Det som däremot är säkert är att över tid kommer börskursen att spegla bolagets värde, så det är vad jag lägger mitt fokus på.
Hej Kenny, du är nu inne på en placeringshorisont i Vardia på 3-5 år snarare än 1-2 år om man ska köpa aktien nu.
Jag har inget mot långsiktighet, men tänker i sammanhanget på Vardias mål att ha premieintäkter på 3 mdr nok 2016. Uppnås det så borde ju väl kursen gå mycket bra på 2 år. Men klart, du kanske inte räknar med det, utan du kanske räknar med förseningar, då ledningens tidigare prognoser inte uppnåtts…
Jag håller med hankman, tror absolut att man kan spekulera i kursvinster på 1-2 års sikt. Visst, det kommer ta längre tid än så innan Vardia kan visa sin fulla potential och riktigt höga vinster, men kommer man bara i närheten av tillväxtmålet och gör det med ett positivt resultat har jag svårt att se kursen stå kvar och stampa på nuvarande nivå.
Jag funderar på om inte Q1-rapporten 2015 kan bli startskottet på Vardiaaktiens resa…Q1 2014 innebar ett stort hopp uppåt i GWP och nu är det dags för dessa försäkringar att förnyas, så omsättningsökningen lär bli rejäl. Dessutom bra chans att det blir Vardias första (?) kvartal med positivt resultat…
hankman och stefan,
Jag tror inte på 3 miljarder förrän jag ser det. I nuläget pekar det snarare mot 2-2,5 miljarder 2016.
Som mitt räkneexempel visade är det P/E ca 10 på en vinst om 1,5-2 år så det är inte säkert att kursen rör sig någonstans, men spekulera i det kan man förstås göra. Jag gör det inte. Och blir det börskrasch kommer kursen gå ned. Därför är 1-2 års sikt alltid för kort sikt enligt mig.
Allting pekar mot att det blir vinst Q1-15. Men det vet marknaden redan så det borde väl vara inprisat i kursen?
Hej igen Kenny, har du tonat ner dina förväntningar på Vardia? Jag kommer ihåg att du förut skrev om en 5-dubbling, till 150 nok, inom, var det 2-3 år? Nu är du inne på 3-5 år, vad har förändrats?
hankman,
Ja sådana kurser har jag faktiskt skrivit om i ett inlägg: https://www.aktiefokus.se/2014/07/okat-i-vardia-insurance-group-3/
Det förvånar mig själv lite att jag har skrivit så, blev tvungen att googla för att förstå att det faktiskt var så :-) Det som förvånar mig är att jag skrev om börskurs. Värdet kommer att vara där, men var börskursen kommer att stå har jag ingen aning om. Det är skillnaden.
Det är inget som har förändrats. Jag menar fortfarande att minst 1,0 x GWP är värdet på bolaget vilket är 1 miljard nu och förmodligen 2 miljarder om 1,5-2 år. Hur fort kursen hänger med har jag däremot ingen aning om. Tids nog gör den det men om det tar 0, 2, 4 eller 6 år visar sig. På 3-5 år borde det hända. Det är min standard-tidshorisont vid en investering.
Om Vardia inte kör i diket når de 3 miljarder också tids nog, 2016 eller senare, och då är värdet 3 miljarder givet att skadeprocenten är rimlig. Vid P/GWP 1,0-1,5 ger det ungefär 90-140 NOK per aktie.
Tack för ett bra inlägg som vanligt!
Om marknaden är rationell så borde Vardia röra sig uppåt om bolaget försätter åt rätt håll. Med en vinst, så att Mr. Market ser att bolaget inte blöder så bör Vardia ha ett golv runt GWP 0,6-0,7 (kundstocken har ett värde som inte går att bortse ifrån).
Om vi antar att Vardia har 2,25 miljarder i GWP 2016, samt en värdering på GWP 0,65. Så ger det ett börsvärde på cirka 1462 miljoner vid vid utgången av 2016. Avkastning blir då cirka 27 % per år!
Sedan kan självklart avkastningen bli både högre och lägre beroende på bull/bear marknad samt hur väl företaget går.
Mvh
Zen,
Ja kursen borde vara där om den ska spegla värdet i bolaget :-) Visst är det så att nedsidan är låg. Som jag skrev i något inlägg på citat från Walter Schloss brorsson är det svårt att göra sig riktigt illa om man ramlar ut genom källarfönstret. Det är mycket negativt inprisat i Vardias börskurs och även givet en ganska dålig utveckling är nedsidan väldigt begränsad. Det är i princip nyemission som är den bolagsspecifika händelse som kan få aktien att se rimligt prissatt ut.
Ser man över tid kommer multipelexpansionen också. 0,65 x GWP är för lågt om inte hela marknaden tappar i lönsamhet. RSA, som går riktigt dåligt, värderades till 0,5 x GWP sist jag kollade och då är det ett bolag som sällan kommer under 95 % combined ratio.
Bull case lämnar jag utanför bloggen för att inte hetsa upp läsare i onödan ;-)
Du har rätt i att det borde vara inprisat i kursen, men jag är inte så säker på att det faktiskt är det.
Jag tror att osäkerheten angående om Vardia kan börja bli lönsamt nu 2015 är ganska stor. Det är inte lika lätt att räkna på som i tex ett tillverkande bolag där du känner till en kostnadsmassa och bruttomarginal och därmed vet att det krävs försäljning av X antal produkter för att visa vinst. I Vardia kan man räkna på förväntad GWP, men skadeprocenten ställer till det när det gäller resultatdelen.
Visst, blir det börskrasch går kursen ner men det gäller ju alla aktier så med det tankesättet är 1-2 års sikt för kort när det gäller alla aktier (vilket du säkert kan tycka :)). Det jag menade var att jag anser att Vardia har en bra risk/reward på 2 års sikt också, så även för någon med så pass kort tidshorisont tror jag Vardia kan vara en bra investering. Och skulle Vardia visa ett p/e-tal på 10 om 1,5 år kommer kursen inte ligga kvar under 30. så trög är inte marknaden…
Stefan,
Nej, visst!
För tillverkande bolag kan ju priser också förändras, eller så betalar inte kunderna räkningarna på grund av trångmål. Skadeprocent är inte hokus pokus som marknaden verkar tro. Visst varierar det över tid men man kan vara ganska säker på att under 2015 kommer skadeprocenten att nå nivåer som Vardia är lönsamma på. Om inte varje kvartal så åtminstone två eller tre kvartal.
Och de fasta kostnaderna slås ut på en större kostnadsmassa så en kostnadsprocent netto på säg 20 % för nästa år ska inte heller vara otänkbart.
Ju fortare en uppvärdering sker, desto bättre för den som inte tänker köpa mer. Jag räknar alltid med lite längre tid än vad jag hoppas på för att lägga in en säkerhetsmarginal. Om det tar 5 år blir avkastningen god. Om det tar 2 år blir den fenomenal.
Kolla på Protector för ett exempel på när marknaden är trög. De handlades till P/E 4 för bara ett år sedan (har för mig att P/E var 5 på första halvårets vinst när jag köpte). Och då talar vi om ett bolag med en gedigen historik. Så jag skulle inte vara allt för säker på att marknaden älskar Vardia för att de visar +5 istället för -5 på sista raden, men det kommer att visa sig!
Jag tror inte heller att vinst är inprisat i kursen idag, även om det borde vara det. Jag tycker kursen luktar haveri och nyemission, vilket resultaten under 2014 har visat inte kommer att ske.
Har vi riktig tur utvecklas Vardia till ett kvalitetsbolag, och då behöver man inte sälja förrän värderingen blir för hög, säg P/GWP 3-4. Då får man antagligen en rejäl överavkastning första åren, sedan en avkastning på linje med ROIC, samt en hyfsad bonus i form av multipeluppvärdering.
Återförsäkring bidrar ju onekligen till kapitaleffektivitet, men om man istället vill maximera vinsten så är väl en lägre andel önskvärt. Vardia fokuserar på försäljning och gör det riktigt bra, skadehanteringen kan man bygga upp över tid och då är det fint att kunna reducera andelen ÅF suksessivt. Just Vardias fokus tror jag är en nyckelfaktor till att de kan växa så snabbt med låga kostnader; de ödslar ingen tid på investeringsportföljen eller en stor skadehanteringsenhet.
Håller för övrigt med dig att 3-5 år är en minimumshorisont för en värdeinvestering i Vardia. Värdet finns där och växer kraftigt, men när det blir ”upplåst” är en fråga som beror på många variabler. Sedan ska marknaden upptäcka värdet, och man kan aldrig veta säkert när detta sker.
Finansnovis,
Kul att både du och defensiven sakta men säkert förnorskas. Det ramlar in lite norsk stavning här och där. Tids nog kanske även du ger upp svenskt tangentbord ;)
Nåväl, jag håller med dig. Det kan gå fortare än 3-5 år men har man inte tålamodet att vänta 3-5 år så gör man bäst i att hålla sig borta. Det kan dröja innan uppvärderingen kommer, eller så börjar det nu på måndag. GWP har ett värde i sig, men ökad GWP utan att vinsterna kommer gör ingen glad, så om Vardia skulle börja tumma på sin underwriting för att växa GWP utan att vinsterna kommer så kommer det leda till något dåligt.
Så som läget är nu krävs det dock mycket för att värderingen inte ska stiga åtminstone något inom 2-3 år, men om den fina utvecklingen stannar av kan detsamma hända kursutvecklingen. Bolagets största ägare är numer privatsparare hos Avanza/Nordnet och när privatspararna ledsnar kan utförsresan gå fort. Det om kursen, jag fokuserar på värdet.
Ytterligare ett bra inlägg. Det är väldigt uppskattat att du delar med dig av vad du lärt dig om försäkringsbolag. Trevligt att det finns mindre bolag där det är lättare att se vart pengarna faktiskt försvinner. Allt som oftast i större bolag så är det ganska diffust ibland vart intäkter och utgifter kommer ifrån.
Apropå denna transparens som är lätt att se var min tolkning att ränteintäkter låg på 2.9 MNOK (sid 3 i Q3 rapport: ”Net financial income during the 3rd quarter 2014 was NOK 2.9 million”). Har jag missat något eller var hittar du 6 miljoner?
Likaså låter det som att de tänker hålla sig hyfsat likvida(bankkonton) men eftersom portföljen växer, vore det inte bättre att investera en del i obligationsfonder som Protector gör? Inte för att vi kan göra så mycket åt en förändring, men men.
Onekligen ett intressant case och jag tror jag hade lite bråttom att köpa men ditt och finansnovis inlägg var bra på att vissa hur GWP kunde öka och värdet av densamma. Blev ett annorlunda case likaså men desto mer lärorikt :)
Ruter,
Inga problem. Jag har lite tankar som jag måste häva ur mig ibland och då blir det ett blogginlägg utav det ;-)
2,9 MNOK för tredje kvartalet stämmer bra, men figuren visar senaste tolv månaderna. Då kan man snabbt dra slutsatsen att ökningstakten är snabb när senaste kvartalet har bidragit lika mycket som de tre kvartalen innan!
Det finns nog flera skäl att inte lägga pengarna i obligationer i nuläget. Man vill säkert inte binda upp sig, man vill inte ta någon som helst risk med pengarna och man lägger helt enkelt fokus på försäkringsverksamheten. På sikt måste man göra annorlunda och då kommer det också att öka avkastningen. En dold tillgång som ligger och väntar.
Intressant håller jag med dig om! Och otroligt lärorikt. Som du säger är det fina med små bolag att de är lättare att förstå sig på när man inte måste hålla koll på tio olika ben som spretar åt olika håll.
Hehe, suksessivt var det visst inte nej! Kul att du lägger märke till det, på internet försöker jag ändå att skriva så svenskt det går :)
Ja, jag har funderat på att spara en liten kassa för att kunna öka i en dipp. Men har svårt att hålla fingrarna i styr när det finns lediga likvider. Dessutom är dagens pris i Vardia så lågt att det vida uppfyller mina avkastningskrav, och varför ska jag då spekulera i en lägre kurs framöver? Bättre att tanka fullt, och luta sig tillbaka, tror jag.
Minns du vilken återtäckningsgrad försäkringsbolagen som du jämförde förvärvspriserna på hade?
En högre återtäckningsgrad borde väl innebära mer värdefull kundstock även om det finns fler faktorer räkna med.
Tänkte på en annan sak angående det troliga lägre ränteläget framåt. Även om ett försäkringsbolags intjäningsförmåga minskar överlag med lägre ränteinkomster borde det driva upp multipelarna för intjäningsförmågan i sig eftersom alternativen har blivit sämre och kapitalet måste ta vägen någonstans. Så en lägre ränta borde inte automatiskt innebära sämre avkastning.
*Förutsatt f-bolaget snittar en combined ratio under hundra då så inte all avkastning kommer från investeringen av floaten.
Finansnovis,
Jag håller med dig. Man kan inte göra så mycket mer än att bränna av det sista krutet när det ser tillräckligt billigt ut och det gör det i nuläget!
—
S&U,
Nemi var vid uppköpstillfället ett bolag som höll på med marina försäkringar och specialförsäkringar till stora företag, så där vet jag inte hur relevant en jämförelse skulle vara. Jag har inga siffror på förnyelsegraden heller.
Jag har heller inga siffror för Moderna. Har letat lite i årsredovisningen 2006 som finns på nätet men det står inget där.
Moderna är ju för övrigt i blåsväder nu med Villaägarnas riksförbund: http://www.villaagarna.se/Press/Nyheter/Moderna-Forsakringar-backar-fran-vilseledande-marknadsforing/
Moderna har tappat en del på sistone och det kan säkert ha att göra med att de får ett försämrat rykte, samt att Vardia plockar oproportionerligt mycket kunder från just Moderna.
Låga räntor bör driva upp multiplarna – ja – vilket gynnar den som säljer aktien. Det är inget som gör särskilt mycket för en buy-and-hold-investerare. Så man får väl hyvla lite på innehavet en vacker dag.
Hej Kenny,
Såg att du twittrade om att det är dags för Vardia att presentera försäljningen för november månad imorgon:-) Ja vi får hoppas på en siffra över 100 miljoner!
Tyvärr hyvlade några insiders lite på sitt aktieinnehav idag vilket pressat ner aktie kursen tillfälligt (kortsiktiga placerare blir antagligen rädda när det sker dagen före presentationen av försäljningssiffran).
Mvh
Zen,
Ja, för den kortsiktige är paniken nära när insiders säljer någon procent av sina innehav som förmodligen utgör stora delar av deras förmögenheter. De försökte till och med lugna de mest nervösa med pressmeddelandet:
The sale is initiated by request from the buyer, and was
carried out as an OTC-trade outside of Oslo Børs’ trading
system.
Förra november var lite sämre än förra oktober och håller förhållandena i sig så ramlar man in strax över 100 MNOK. Om försäljningen har gått bra går man mot 110 MNOK eller mer. Vi får se, så länge det inte havererar är det inte så noga.
Hehe:-) Ja om försäljningen initierades av begäran från köparen så kanske det var ren välgörenhet från insiders sida;-)
Dock förstår jag faktiskt att vissa insiders säljer nu när de har möjlighet att göra det med tanke på att de antagligen varit inlåsta under flera år.
Mvh
Hej!
Jag är ny på att analysera försäkringsbolag fattar inte riktigt deras redovisning ännu dock undrar jag lite över det här med P/GWP som du pratar mycket om.
Borde inte
P/Premiums earned for own account
var ett bättre mått?
(Eller ännu hellre något som tar hänsyn till claims också)
Protector har väl ungefär samma GWP som Vardia nu per kvartal men där de börjar skilja sig åt rejält är just vad gäller
Premiums earned for own account.
Jag antar att jag missar något då jag precis börjat analysera försäkringsbolag, men vad?
Josef,
P/Premiums for own account är också ett intressant mått. Tar man hänsyn till claims också ramlar man i princip ned till vinsten. Problemet med återförsäkring är ju just att det minskar vinstpotentialen, så på kort sikt är det något att ta hänsyn till, men på lång sikt är återförsäkringen något som kommer att minska så här spelar tidshorisonten in.
Om en stor spelare skulle köpa Vardia skulle återförsäkringen försvinna ganska så snabbt. Återförsäkringen är som ett sänke för de värden som finns i kundstocken, men de värdena kommer att låsas upp över tid genom tillväxt eller genom förvärv.