Jag har fått diverse kommentarer och gliringar om att ett av mina största innehav, Vardia Insurance Group, skulle vara ett förhoppningsbolag. Bolaget har visserligen ännu aldrig visat vinst, men jag delar inte uppfattningen att det skulle vara ett förhoppningsbolag och tänkte därmed ge min syn på saken.
Vad är ett förhoppningsbolag?
Alla har säkert sin egen bild av vad ett förhoppningsbolag är, så det är väl lämpligt att jag framför min egen bild. Sammanfattningsvis har förhoppningsbolag någon eller några av följande egenskaper:
- Ingen försäljning
- Aldrig visat vinst
- Lever på nyemissioner
- Ny produkt/odefinierad marknad/”nästa stora grej”
- Skumma typer i ledningen
- Omotiverat hög värdering och haussas i forum
Vi går igenom punkterna en efter en.
Ingen försäljning
Till att börja med kan vi söka stöd i Investerarens uppslagsbok av Jonas Bernhardsson. I den står följande om ”förhoppningsföretag”:
Ett begrepp som ofta avser nystartade företag som ännu inte kommit igång med försäljning. Till exempel, många av de nystartade IT-företagen var förhoppningsföretag. Några lyckades, men många klarade sig inte.
Bernhardsson ger oss alltså en ledtråd här. Denna definition stämmer utöver IT-bolag under IT-bubblan in väl på till exempel många biotech-bolag och gruvjuniorer.
Bernhardsson tar bara upp försäljningen som en aspekt som karaktäriserar förhoppningsbolag. I denna kategori finns i princip antingen bolag helt utan försäljning eller bolag som har fått sin första order.
Bolag med en fungerande försäljning är enligt Bernhardsson inte förhoppningsbolag. Vardia är därmed inget förhoppningsbolag eftersom de har en välfungerande försäljning, som dessutom går bättre och bättre. Jag skulle dock vilja ta upp fler aspekter som jag tänker på.
Aldrig visat vinst
Väldigt många värdeinvesterare, bloggare och författare brukar ta upp detta som ett absolut krav för att överhuvudtaget ta i ett bolag med tång. Bolaget måste någon gång ha visat vinst. Pat Dorsey på Morningstar framför att ett bolag åtminstone måste ha visat vinst på EBIT-nivå under ett enstaka år för att det ska passera hans ”tiominuterstest”.
Detta är den främsta aspekten som har framförts. Vardia här nämligen aldrig gått med vinst, inte ens under ett enstaka kvartal. Om man har detta som definition på ett förhoppningsbolag så kvalar Vardia in.
Själv försöker jag se till den större bilden; varför går Vardia med förlust? Svaret på frågan är tillväxt. Tillväxt kostar och om man rensar för tillväxt (rekommenderad räkneövning för den som är intresserad av bolaget!) så är Vardia i princip lönsamt redan i nuläget. Under vintern eller våren (Q4-14, Q1-15 eller Q2-15) kommer Vardia förmodligen att visa vinst för första gången trots den extrema tillväxten.
Varför denna blyfot på gasen från Vardias sida, kan man undra? Här tror jag svaret är kommande regelverk. Solvens II införs 2016 och kommer att höja inträdesbarriärerna till försäkringsmarknaden. Detta har diskuterats i ett tidigare inlägg kring inträdesbarriärer men kontentan är att det gäller att bli så stora som möjligt så fort som möjligt för att sitta i bästa möjliga läge när plötsligt nya spelregler börjar gälla.
En långsam tillväxt under lönsamhet är alltså inget alternativ och har aldrig varit det, utan strategin har varit kraftig tillväxt för att uppnå lönsamhet först när intäkterna växer ikapp kostnaderna. Detta är nu mindre än ett år bort.
Lever på nyemissioner
Ytterligare en aspekt som har framförts är att Vardia lever på nyemissioner. Alla nya bolag måste finansiera sig innan de går med vinst och det har även Vardia gjort. Något som är intressant att se på tycker jag är vem som har betalat.
Insiders äger i nuläget ungefär 30 % av Vardia. Innan den senaste nyemissionen som tog bolaget till börsen var ägarandelen hos insiders betydligt större. Det är alltså i hög grad bolagsledningen som har stoppat in egna pengar för att starta bolaget. VD och högsta ledningen har stora egna aktieinnehav.
Detta är väsensskilt mot förhoppningsbolag där småsparare är de stora finansiärerna som stoppar pengar i svarta hål. Att bolagsledningen har stora ekonomiska intressen i bolaget (utöver lönen) och dessutom har köpt mer aktier på sistone är en av alla detaljer som gör att jag känner mig trygg med Vardia. I rena förhoppningsbolag är det någon annan som betalar, men i seriösa bolag är ledningen med och stoppar in egna pengar för att få vara hem och ta del av framtida vinster.
Ny produkt/odefinierad marknad/”nästa stora grej”
Många förhoppningsbolag påstår sig komma med en ny, häftig produkt som ska skapa en helt ny marknad. Forskningsbolag inom medicin finns i denna kategori och ett annat exempel som jag kommer på är drönartillverkaren Cybaero som precis har börjat sälja lite men där den framtida marknaden är högst otydlig. Det brukar låta ungefär så här:
Om fem år kommer marknaden för vår produkt att vara 10 miljarder USD. Vi kommer att ha 30 % av den marknaden.
Problemet brukar vara att marknaden i nuläget är långt ifrån den uppskattade marknaden (förhoppning om tillväxt av marknaden) och att marknadsandelen är odefinierad eller extremt svårbedömd, speciellt framåt i tiden (förhoppning om hög marknadsandel).
Så här ser det absolut inte ut i Vardias fall. Tvärt om säljer Vardia en etablerad produkt (försäkringar) på en mogen marknad. Man vet precis hur stor marknaden är och hur den har utvecklats samt hur marknadsandelarna hos de etablerade aktörerna ser ut. Det finns alltså redan etablerade bolag på en marknad att ta marknadsandelar från. Ingen förhoppning här inte, även om det förstås är en utmaning att slå sig in på en etablerad marknad. Än så länge verkar det dock gå ganska bra för Vardia, av försäljningssiffrorna att döma.
Skumma typer i ledningen
I små förhoppningsbolag figurerar ofta typer som har varit med i förhoppningsbolag tidigare där småsparare har blivit lidande. Att kolla upp ledningspersonerna och att de inte har varit med om skumraskaffärer tidigare är därför extremt viktigt i småbolag.
I Vardia är det tvärtom. Där finns folk som har varit med förr i branschen och startat bolag framgångsrikt samt en styrelseordförande i Åge Korsvold som osar seriositet.
Ledning och styrelse har ett stort aktieägande, 30 % av bolaget. Ett stort insiderägande är ingen garanti för att allt kommer att gå vägen (se bara på Oniva Online Group) men det är bättre än motsatsen.
Omotiverat hög värdering och haussas i forum
Avslutningsvis brukar förhoppningsbolag ha en väldigt hög värdering, som prisar in en stor mängd förhoppningar om framtiden. Kolla bara på Tesla Motors som handlas till ett P/S-tal på 13! Där måste otroligt mycket klaffa för att värderingen ska vara motiverad. Dels måste försäljningen mångdubblas och dels måste marginalerna bli höga.
I Vardia är P/S-talet ungefär 1 vilket betyder att förhoppningarna om framtiden inte alls är särskilt stora. Jämfört med andra försäkringsbolag är P/S-talet ungefär hälften! Det finns till och med utrymme för lite halvknackig utveckling, vilket det inte alls gör i Tesla.
Sedan brukar det haussas friskt kring förhoppningsbolag. Det är bara att kolla på kommentaren om Northland som jag lade in en bild på tidigare eller söka på valfritt förhoppningsbolag på något forum som t.ex. Börssnack. Vissa forumtroll hittar till och med ut till bloggarna, som senast när Martin skrev om Starbreeze. Starbreeze har drag av förhoppningsbolag; de har visat vinst på grund av att ett spel sålde bra men därefter lägger haussarna ut linjalen och målar upp skyhöga värderingar som om de vore rimliga och bortser helt från hoten.
Vardia är (ännu) inte haussat. Det skrivs nästan inget om bolaget på forum och det är i princip här på Aktiefokus och hos ägamintid som det skrivs om bolaget överhuvudtaget. Det är t.ex. mycket mer aktivitet i forum kring branschkollegan Protector forsikring, även om det är magstarkt att kalla det för haussning också.
För att läsa om riskerna med en investering i Vardia hänvisar jag till analysen av bolaget från maj.
Sammanfattning – är Vardia ett förhoppningsbolag?
Sammantaget kan man säga att det som finns att racka ned på är att Vardia ännu inte har visat vinst och att de därmed är finansierade genom nyemissioner. Men det är också det enda. I övrigt pekar allt på att bolaget är seriöst drivet, försäljningen går bra och bolaget har ingen ny häftig produkt att komma med, utan det är trista försäkringar på en mogen försäkringsmarknad som man säljer.
Som lök på laxen finns det inga förväntningar om framtiden överhuvudtaget till dagens värdering. Inga alls, utan snarare tvärt om! Marknaden bryr sig inte om den extrema tillväxten, utan bolaget värderas till P/GWP (ungefär P/S) kring 1 jämfört med andra nordiska försäkringsbolag som är uppe på multiplar kring 1,5-3. Hade Vardia inte varit ett tråkigt försäkringsbolag, utan sålt skor via nätet med förlust eller elbilar med förlust hade värderingen lätt varit uppe kring P/S-tal över 10. Det är förhoppningsbolag i min värld. Vardia är det inte.
Just det här med förhoppningsstatus är intressant.
Förhoppningsbolag har ett välförtjänt dåligt rykte och vi skulle behöva hitta ett namn för bolag där förhoppningsnivån är rimlig. Vardia-caset bygger på en förhoppning om att saker ska ändras. Men förhoppningen är precis som du säger rimlig.
Aktieingenjören,
Jag ser det inte som att något behöver ändras, utan allting ska fortsätta precis som nu. Ungefär som du har beskrivit H&M tidigare – att det naturliga är att växa 12 % per år för att det ligger i bolagets natur – (nästan) lika naturligt är det för Vardia att växa vidare och då kommer lönsamheten med på köpet. Det krävs ingen förändring från hur det går nu, utan fortsätter man sälja i samma takt (eller något lägre) så kommer vinsten snart, det finns inget magiskt som måste inträffa eller förändras för att vinsten ska komma. Derivatan behöver inte förändras och inte heller ska något ”släppa” eller ”komma igång” och slumpmomentet som finns i t.ex. biotech är relativt litet på grund av bolagets riskhantering.
Annars håller jag med dig om att det skulle behövas en term för mellantinget. Detta är inte biotech-förhoppning och heller inte Tesla-förhoppning med galen värdering utan något annat. I princip en förhoppning om att ”business as usual” ska fortsätta.
Ändå finns det väl vissa hinder. Tex om nån bjässe på allvar börjar konkurrera. Men Vardias andel av respektive marknader kanske är för liten för att de ska bry sig?
Ernesto,
Jo, det är klart att saker och ting kan gå fel – bolaget kan ju inte luta sig tillbaka utan måste fortsätta att prestera – men än så länge finns det inget som tyder på att något går i fel riktning vad jag kan se.
Att de stora börjar slåss på allvar med t.ex. pris vill jag dock se först innan jag tror på det – ju högre marknadsandel, desto mer förlorar man på att börja sänka priser.
Bra skrivet Kenny!
Ernesto, den dagen bjässarna på allvar börjar oroa sig för Vardia kommer jag och alla andra aktieägare att skratta hela vägen till banken. Det är då budet kommer på bolaget!
Mvh
Men Vardia gör väl fortfarande inte vinst? Jag håller med om att det är rimligt om att de skulle kunna göra det men jag har inte fått det bevisat ännu. Men det känns som hårklyverier när jag tänker efter. et är nog större sannolikhet att Varida ska kunna vända till vinst nog är större än sannolikheten för många andra företag att deras verksamhet ska kunna fortsätta som tidigare :P.
Du glömde en egenskap hos förhoppningsbolag: att det skrivs långa blogginlägg som förklarar att och varför de INTE är förhoppningsbolag. :)
Ett förtydligande till min tidigare kommentar: ett bud kan självklart komma innan de stora bjässarna börjar oroa sig. Att köpa upp bolaget kan även vara ett enkelt och billigt sätt för en större spelare att tillförskansa sig marknadsandelar (vilket dock antagligen inte sker förrän Vardia visar lönsamhet).
Fast om ett bud inte har kommit tidigare, så kommer det garanterat den dagen de stora aktörerna på allvar börjar oroa sig:-)
Mvh
Aktieingenjören,
Nej, men det enda som behöver ändras är färgen på siffran på sista raden. Verksamheten ska ”bara” fortsätta som nu så kommer det av sig självt. Sedan är det väl en utmaning i sig att hålla sig på vägen och inte köra i diket!
—
Blue Horseshoe,
Hahaha, touché! Inte så ofta man skriver försvarstal ;-) Det går väl kanske in under den sista punkten om haussning, men om du tycker jag har skrivit något osakligt så får du gärna peka på det.
I slutet av dagen spelar det ingen roll vad man (någon annan) kallar ett bolag utan det är hur det går för bolaget och i förlängningen aktien. Problemet med förhoppningsbolag är att varken bolag eller aktie går bra i det långa loppet och det återstår att se hur det går här. Jag driver min tes med önskvärd tydlighet, hoppas jag :-)
—
Zen,
Ja, uppköp är en stor möjlighet även om det inte behövs för att Vardia ska bli en bra investering. Uppköp kan snarare bli en bonus på uppsidan om det skulle bli ett bra bud.
Om en stor bjässe vill in på marknaden tror jag att de vill vänta tills Vardia är tillräckligt stora. Nu är marknadsandelen sisådär en dryg procent men de vill nog se åtminstone fem procent för att uppköp ska vara aktuellt skulle jag tippa. Men man vet aldrig! :-)
Precis, och det är när bolaget blir tillräckligt stort som budet garanterat senast kommer eftersom hotet då blir påtaglig för de stora spelarna;-)
Den nordiska försäkringsbranschen kännetecknas av att vara en oligopolmarknad som du påpekat i ett flertal inlägg. Har väldigt svårt att tro att de stora spelarna skulle låta Vardia växa till sig allt för mycket utan att de agerar (om bolaget fortsätter att utveckla sig i rätt riktning).
Sedan håller jag med om att det inte behövs ett bud för Vardia ska bli en bra investering.
Mvh
Varför är det så känsligt att Vardia kallas förhoppningsbolag? :)
Självklart är det ett förhoppningsbolag innan de visar vinst. Lika självklart är att det är högre värderingar
på försäljningar som bevisligen går att räkna hem dvs ger vinst. Innan dess är det just förhoppningar.
Lika självklart är att bolag i starten har höga kostnader som inte täcks förrän man kommer upp i en större
storlek men likt för-annat är det ett förhoppningsbolag till dess de visar att de verkligen har räknat rätt
med sina priser och kan visa vinst.
Börspodden hade för övrigt ett inslag nu där de säger att de stora sänker priserna för att inte tappa kunder till Vardia. Visst man kan tolka det som att Vardia är framgångsrika i sin försäljning. Men man kan också tolka det som att konkurrensen ökar och därmed kanske Vardia får fortsätta vara ett förhoppningsbolag längre än aktieägarna hoppas….
Ja får hoppas att Vardia inte är det bolag som katalyserar en nedgång för försäkrningsbranschen.
Det absolut sista du säger betyder väldigt mycket.
Om det hade gällt någon ny spännande teknik (allt annat lika, samma tillväxt och möjligheter) så hade bolaget värderats till 2-3 miljarder kronor.
Jag noterade nyss det klassiska bubbelmönstret i förhoppningsbolaget Precise Biometrics…
http://ingenjorsliv.wordpress.com/2014/08/14/fingeravtrycksbubblan/
Det är bättre att välja de ”tråkiga” snabbväxande och billiga bolagen än de ”roliga” snabbväxande och dyra bolagen.
Hälsningar,
Ingenjorsliv
Du känner (som bekant) till min syn på Vardia. Dock tycker jag inte att Vardia är ett förhoppningsbolag. Snarare är det ett case med aggressiv framtoning, med de möjligheter/risker som det innebär. Men precis som du påpekar brukar förhoppningsbolag spela i en annan division av ”erövra världen mentalitet”. Finns mängder med kommentarer på Fingerprints forum där man kan skratta/gråta.
Hej!
På vilken nivå tycker du att man bör gå in i Vardia?
Till Sören,
Det Börspodden sa var ju bara att man skulle nämna att man hade fått ett bättre pris hos Vardia när man förhandlade. Fast det säger inte mycket, man kan väl lika gärna nämna något annan uppstickare typ Moderna så lär du få exakt samma reaktion. Dvs ett mycket bättre pris!
Mvh
Sören,
Det är inte känsligt, folk får kalla bolag för precis vad de vill. Men efter att ha fått höra det tillräckligt många gånger tyckte jag det passade att ge min syn på saken. Det är inte förhoppningsbolag jag sysslar med, utan värdeinvestering.
Jag håller som sagt inte med om att förlust på sista raden kan likställas med förhoppningsbolag. Det finns många bolag som visar förlust pga. tillväxt men som skulle vara lönsamma direkt om de slutade växa.
Det Börspodden sade var, precis som Zen säger, att de kan tänka sig att förhandla priser om man ringer och vill göra det t.ex. med hänvisning till bättre erbjudanden från andra försäkringsbolag. Det är inget nytt – så har man alltid kunna göra. Kruxet är att det nästan inte är någon som gör så och det är samma fenomen som gör oligopolbankerna så lönsamma.
Istället för att spekulera kan man se på hårda siffror och faktum är att skadeprocenten (måttet på ”konkurrens”) blev riktigt lågt under Q2 för de andra norska försäkringsbolagen. Inga tecken på hårdnande konkurrens än, med andra ord.
—
Ernesto,
Vill det sig illa kan det ju bli så. Då är det fler än Vardias aktieägare som blir ledsna :-)
—
Ingenjorsliv,
Javisst. Precise biometrics är ett typexempel på bolag (och bransch) som jag inte skulle vidröra ens med tång. Mogna, stabila och tråkiga branscher är mycket bättre att investera i och därför är det så mycket bank och försäkring i min aktieportfölj.
—
Jordholmen,
Japp, din syn är rimligare än att kasta ur sig smädelser som ”förhoppningsbolag”. Jag har full respekt för att man avstår från bolag som inte visar vinst, eller vilka kriterier man nu vill sätta upp. Så gör jag själv också med mängder med bolag. Men i Vardias fall känner du väl till min syn också – nämligen att jag ser liten nedsida och stor uppsida vilket gör det till en väldigt attraktiv investering. Tycker jag.
—
X3mBadger,
En värdering kring P/GWP 1,0 är billigt. Så länge värderingen är så låg funderar jag inte över var den övre gränsen ligger. GWP är i nuläget ca 900 MNOK senaste tolv månaderna (ungefär, om fem dagar får vi se den exakta siffran) och börsvärdet är nu 940 MNOK så jag skulle klippa till om jag inte hade så mycket Vardia redan.
”En värdering kring P/GWP 1,0 är billigt.”
Gör du inte en tankevurpa med det uttalandet. Har övriga siffror ingen betydelse i sammanhanget menar du? Om förlusten t.ex är lika stor som försäljningen i ett bolag är det knappast billigt. Vi får ha förhoppningar att det är billigt nu i Vardias fall…
http://www.nord24.no/nyheter/article7520013.ece
Badger2,
Utveckla gärna varför det är en tankevurpa. Naturligtvis har övriga siffror stor betydelse, vilket jag är tydlig med i mina andra inlägg om bolaget. Till skillnad från t.ex. Zalando är intäkterna större än kostnaderna för varje såld enhet för Vardia, så ökad försäljning är det som driver lönsamhet. Orsaken till förlusterna är att kostnadsmassan är stor som följd av den extrema tillväxten. Försäljningen är det som ska få intäkterna att växa ikapp kostnaderna och när de gör det är P/GWP 1,0 ett vrakpris.
Många verkar vara obekväma med P/S eller P/GWP som värderingsmått. Jag är det inte och ska utveckla mina tankar om det också i ett kommande inlägg!
m,
Jag twittrade om den artikeln igår (@Aktiefokus på Twitter) och det är intressant att de ska nyanställa i Norge! Det verkar vara där de lägger krutet, med all rätt. Kanske får Danmark stå tillbaka på bekostnad av Norge?
Jo jag vill ju inte att Protector och min gullegris Sverre ska få det jobbigt!
Ernesto,
Glöm bara inte att Ivar och Sverre i princip inte konkurrerar med varandra =) Jag har svårt att tro att marknaden för mäklade försäkringar till stora företag har så stor påverkan på direktsålda försäkringar till privatpersoner, vilket jag tidigare också har argumenterat för med hjälp av statistik.
Jo jag vet, skojade bara lite. Men sen har jag ju Berkshire också så jag lever farligt.
Hej Kenny
Jag tror nästan aldrig att jag har kommenterat på din blogg innan. Har främst följt 40/20 , Lundaluppen och Ägamintid.
Tycker dock du gör ett gediget arbete med analyser och annat och hittills har det ju även gett fina resultat.
Så jag hoppas att du får rätt med Vardia. Alltid svårt med nya företag som inte visar vinst vid värdering. Det kostar alltid i början och det är ju därför börsen finns. Bolag som däremot har gjort flera nyemissioner och ändå bara går knackigt skulle jag inte vilja investera i.
Försäkringar är kanske nästan så trist att det skulle kunnat intressera Peter Lynch.
Vardia har förmodligen bättre förutsättningar än många andra företag som är i mer heta branscher som Fingerprint/Seamless/Arcam osv.
Hej f.d. Analysera mera!
Kul att du hittade hit till slut! Ja, visst är det svårare med denna typ av företag. Att värdera blue chips som gör stadiga resultat år efter år är lite annorlunda än ett bolag i tidig uppstartsfas. Det är bland annat därför jag lägger så mycket energi på Vardia – det finns saker som kan gå fel och då vill jag upptäcka det så tidigt som möjligt för att eventuellt backa ur. Men förhoppningsvis går allting (tillräckligt) bra.
Nu när du har hittat hit hoppas jag att du tar dig tid att läsa igenom mina inlägg om Vardia och försäkringsbranschen i stort – det är väldigt många faktorer som gör att jag tror på bolaget. Jag har inte sammanfattat allt i ett enda inlägg, utan det är utspritt vilket gör att det kan bli ganska fragmenterat för en läsare som har hittat hit halvvägs och inte läser ikapp gamla inlägg.
Andra ”heta” branscher håller jag mig däremot borta från. Sådana bolag kan gå lite hur som helst, men vi lär inte få se någon revolution i försäkringsbranschen.
—
Ernesto,
Ojoj, att du var så wild and crazy visste jag inte! Nu har ju BRK också investerat i nordisk försäkring så du har fingrarna ordentligt djupt i syltburken.
Jag vet, sanningen är svårsmält. Måste kanske försäkra portföljen på nåt sätt. Man kan ju alltid hoppas på att dolares och NOK fortsätter bli dyrare.
Nejdå, du är saklig och nykter som vanligt. Jag skojade mest. Till 99% ungefär.
Ernesto,
Blanka Gjensidige? ;-)
—
Blue Horseshoe,
Jag fick mig då ett rejält leende i alla fall :-)
Sedan måste jag väl erkänna att jag håller en medvetet ganska hög svansföring just i Vardia-fallet. Mest för att det är kul att sticka ut hakan mot alla skeptiker som tror att jag har blivit galen (det förstärker väl deras tro…). Jag kan få äta upp det om det visar sig att jag har missbedömt någonting helt, men om man har rätt kan man väl få vara lite högljudd? ;-)
Hehe. Jag får tänka på det gamla citatet ”Norwegians can stay irrational longer than blog readers can stay solvent” om jag blir alltför sugen;)
Vardia är inget förhoppningsbolag trots resultat. Stark tillväxt kostar i ett ungt bolag, och de är verksamma i en väletablerad bransch, den nordiska är mkt lönsam generellt. Skalbart, en försäljning på 2 yards kostar inte mer än 1 yard, jämför gärna det med kapitalförstöringen i Tesla. De har kostnadsfördelar gentemot valrossarnas kostsamma organisation och gamla IT-system. Ledningen är inga duvungar, underwritingkompetensen finns för det viktiga riskurvalet. Bra sales. Nya kunder är mindre lönsamma än gamla, vilket ger positiv effekt på combined ration framöver. Billigt!
Ernesto,
Den gamla godingen ja! De är både irrationella och solventa där i väst =)
—
-,
Jag delar din uppfattning :-)
Nja ” – ” visst är Vardia ett förhoppningsbolag så länge de går med förlust. Kostnadsfördelarna återstår att se man visar som sagt förlust än. Ledningen är kända risktagare så om det är billigt eller dyrt nu återstår att se..
Badger2,
Kan du exemplifiera vad du menar när du säger att ledningen är kända risktagare? Något historiskt exempel som visar på tveksamt risktagande? Försäkringar handlar om att sätta rätt pris på risk, så jag antar att det inte är det du menar. Risk måste man ta, men inte onödiga sådana.
Intressant case. Jag har slagit lite siffror i all hast och insett att de behöver en försäljningstillväxt på 61 % för att nå upp till sitt mål på 3000 MNOK 2016. I snitt har de hittills i år ökat försäljningen med ~ 83 %, mycket tack vare det första mycket starka kvartalet. I maj och juni stod ökningen för 35 respektive 54 % vilket är något under, men i linje med ditt antagande på 2300 MNOK 2016. Nästa rapport blir spännande för att se om de lyckas hålla tillväxten på närmare 60 %.
Daniel,
Utöver nyförsäljning så ska förnyade premier och prishöjningar också bidra med sitt. Det ska bli mycket intressant att se Q2-rapporten i övermorgon!
Jag räknade total tillväxt, inklusive ett antagande på förnyade premier på 85 % eftersom det ligger i deras ”bottenrange”. Dock har jag inte räknat in prishöjningar som absolut kommer bidra. Hur hittar du case som detta? :)
Daniel,
Jag brukar leta i screeners efter bolag som uppfyller diverse kriterier, kolla på listor efter bolag som inte går att hitta i screeners eller så blir jag tipsad av läsare. I det här fallet är det läsartips som ledde till att jag kollade närmare.
Hej Kenny,
Det ska onekligen bli intressant att läsa rapporten imorgon!
Känns som att den kommer bli riktigt bra. Speciellt med tanke på insiderköpen som skedde runt den 20 juni. Förhoppningsvis så hade ledningen då koll på april och maj månads resultat. En positiv tolkning av köpen är att Vardia går så extremt bra att ledningen köpte på sig aktier via forwardkontrakts då de inte hade tillräckligt med kontanter (för att på så sätt utnyttja tillfället maximalt;-)
Det enda som oroar lite är att Pareto Securities öser ut aktier och har gjort så hela sommaren. Har dock märkt att Vardia uppdaterar ägarlistan (20 i topp) kontinuerligt:
http://ir.asp.manamind.com/products/html/shareholders.do?key=vardia&lang=en
Eftersom jag nyligen märkte detta så har jag bara sparat listan från och med den 11 augusti. Boven i dramat verkar vara största ägaren SEB. De har sålt 181.927 aktier senaste veckan. Dvs det är de som säljer genom Pareto (de har ett ”nominee account”)!
Läser man prospektet så står det följande om den största ägaren (SEB):
”In addition, the Company’s largest shareholder is a nominee account holding 3,874,201 shares, 14.90% of the
share capital, however, this shareholding is assumed divided into several shareholders.”
Mvh
Zen,
Ja, insiderköp brukar sällan tyda på att det går utför…
Angående SEB:s försäljningar via Pareto bekymrar jag mig inte. Det är inte insiders och de har vräkt ut aktier sedan starten oberoende av pris, så de sitter nog med aktier som de egentligen inte vill ha och säljer tills de har slut. Vad som händer när de har slut på aktier kan man fundera på… :-)
”En värdering kring P/GWP 1,0 är billigt.”
Det går väl inte att räkna så när Vardia återförsäkrar 75% av GWP? Gjensidige har ju nästan ingen återförsäkring räknat in i sin GWP och förtjänsten är därför mycket högre per GWP.
Michael Sandstrom,
Vardia drar inte nytta av de stora värden som finns i kundstocken (GWP) i nuläget, men när de växer kommer de att kunna minska på återförsäkringen och plocka fram värdena. Om något annat bolag skulle få för sig att förvärva Vardia är det värdet på kundstocken som är det mest intressanta – GWP och skadeprocent. Tillväxtkostym, återförsäkring och annat (investeringsportföljen!) är sådant som man kan stuva om fritt om man förvärvar bolaget.
Det finns två möjligheter: 1) Vardia växer i sin kostym och plockar fram värden den vägen, samtidigt som tillväxten fortsätter, eller 2) Någon köper Vardia och då är det GWP och skadeprocent som är intressant.
Så tänker jag. ”Outnyttjad” GWP som går till återförsäkring blir till viss del dolda värden, även om återförsäkringsvillkoren är hyggliga så att de kommer att tjäna bra med pengar ändå. En negativ kostnadsprocent netto är inte allt för långt borta med nuvarande återförsäkringsvillkor.