Peter Lynchs investeringsfilosofi

1. Långsamt växande bolag brukar växa med 4 % per år och enda anledningen att ha dem är utifall de skulle ha bra utdelning. Peter avstår mer än gärna från den här kategorin av aktier.
2. Trogna jättar betecknar han större bolag som är mogna. De brukar ha resultatförbättringar på max 12 % per år och genomsnittligt ett P/E-tal på 10-14. En fin anledning att ha dem är att de brukar klara lågkonjunkturer väl.
3. Snabbväxande företag växer istället 20-25 % och det behöver inte vara en snabbväxande bransch utan den kan lika gärna vara väletablerad. Det finns en ordentlig uppsida i dessa bolag och konsten är att räkna ut när de slutar växa och vad man ska betala för tillväxten. Nedsidan är nämligen att snabbväxare brukar expandera underfinansierade eller så drabbas de av att tillväxten minskar och då straffar marknaden dem istället. Genomsnittligt P/E brukar vara mellan 14 och 20.
4. Cykliska bolag är där försäljning och vinster stiger och sjunker på ett hyfsat regelbundet sätt. Vid utgången av en lågkonjunktur blomstrar de och vid högkonjunkturens slut faller de som stenar. Bil-, stål- och kemibranschen brukar räknas till denna kategori. Det man som investerare, enligt Peter, måste göra är att lära sig se tidiga tecken på minskad/ökad försäljning och inte blanda ihop trogna kämpar och cykliska bolag.
5. Rekonstruktionsföretag är speciella och den svåraste kategorin att förstå sig på. Främst för att det finns många olika typer av rekonstruktioner. Ofta är risken för konkurs mycket hög, men det kan vara så att i vissa fall går staten i borgen för bolaget. Då får bolaget en annan trygghet. Några problem kan vara en sak som aldrig skulle kunna ske, faktiskt sker, men att de underbyggande affärerna går bra, det kan vara ett dotterbolag som går dåligt som man behöver kapa av. Peter rekommenderar dig dock att undvika bolag som har råkat ut för någon tragedi och där slutet är omöjligt att se.
6. Sista kategorin är tillgångsföretag. Detta är bolag som har något värdefullt som marknaden inte upptäckt än. Det kan vara en kassa som är för lågt värderas eller möjligtvis fastigheter. Oftast är det dock bolag inom metall, olja, tidningar, TV-stationer, mediciner eller något bolag med ett stort förlustavdrag.

Kategorierna är ganska självklara men det handlar om att man ska köpa i rätt stund. Peter tycker att man kan bluffa med mycket, men slutligen kommer allt ned till vad som står på sista raden i resultaträkningen och det är självfallet vinsten. Det är själva knäckfrågan i om hur bolaget kommer att gå i framtiden och hur bolaget gått historiskt. Aktier värderas självfallet efter hur man tror att det kommer att gå i framtiden och därför gäller det att du räknar ut vad du tror är rimligt och korrigerar din uträkning om du märker något nytt. Börsen kanske sänker din aktie vid resultatsläpp, men om du finner att den är värd sitt pris kanske det är ett köptillfälle.

Det man bör göra är att kolla hur ett bolag tänker höja sin vinst. Detta rekommenderar Peter dig att göra genom att lyfta telefonen, presentera dig och ställa en fråga där du visar att du är påläst och genuint intresserad. Det finns fem olika sätt som ett företag kan presentera på hur de kommer att öka sin vinst. Minska kostnaderna, höja priserna, expandera till nya marknader, sälja mer på befintliga marknader eller rekonstruera företaget genom att sälja någon förlustverksamhet.

Att visa vinst är det mest grundläggande för ett bolag. Det är naturligtvis inte tillräckligt för att göra en investering i, utan det krävs mer. Därför använder Peter ett sätt, som tar så pass lite tid att han kunde sprida riskerna på 2 000 bolag. Det han gör är att berätta för sig själv om bolaget efter att han har läst på om det. Under två minuter och med en enkelhet att ett barn förstår det sammanfattar han vad bolaget gör och varför man ska köpa bolaget.

Långsamt växande bolag ska man ställa sig frågan om hur pass stabil utdelningen är. Cykliska akter ska man nämna affärsvillkoren, lagret och priserna. Tillgångsföretagen är hur pass mycket tillgångarna är värda. Rekonstruktionsbolag ska man gå igenom om de satt igång rekonstruktionen än och hur det går gentemot plan. Trogen kämpe ska fokusera på om det är ett lågt P/E-tal, om kursen gått upp eller inte samt om det går att öka produktionstakten. Slutligen snabbväxande företag ska man kolla upp var någonstans i världen de kan växa och hur de då ska göra.

Det finns även vissa nyckeltal man ska titta på i varje bolag

• Försäljningsandelen, hur stor del av omsättningen och vinsten står en produkt för?
• P/E-talet, när det är rätt på ett bolag är när vinsttillväxten i procent är densamma som P/E-talet. Alltså är ett bolag som har en vinsttillväxt på 20 % och bara P/E på 10 ett fynd.
• Likviditetssituationen, alltså hur stor del av bolaget är bara rena pengar? Följdfrågan man bör ställa sig är om bolaget gör något dumt med en för stor kassa.
• Skuldfaktorn ska helst bara vara25 % skulder emot eget kapital.
• Balansvärde: Är tillgångarna upptagna till rätt värde?
• Betalningsströmmarna, aktie som står i 20 och genererar pengar på 2 har ett förhållande på 1:10, vilket anses vara bra!
• Lager, växer det är det en varningssignal.
• Tillväxttakt, kan ett bolag upprätthålla samma tillväxt i 10 år? Hur upprätthåller man då tillväxten?
• Resultatet, jämför vinstmarginalerna mellan bolag i samma bransch. De med bäst marginal överlever längst ifall det blir dåliga tider. Ska du behålla ett bolag för all evighet ska du se till att bolaget har en hög vinstmarginal när du köper det.

Att köpa

Vet att det är mycket listor nu, men vi har bara några kvar. Nu är det den slutgiltiga checklistan vid köp.

• Aktier i allmänhet
  • P/E-talet, ska helst vara lågt för branschen och för bolaget.
  • Andel institutionellt ägande, ju mindre desto bättre.
  • Köper insiders och köper bolaget tillbaka aktier?
  • Har företaget en stark balansräkning?
• Långsamt växande företag
  • Utdelningen, hur stor är den?
  • Hur stor del av vinsten delas ut?
• Trogna kämpar
  • Akta dig för divärrifieringar.
  • Hur stor är företagets långsiktiga tillväxt och har man kunnat hålla den?
  • Om du ska ha aktien för all evighet, kolla hur den har klarat historiska nedgångar.
• Cykliska bolag
  • Ha utkik på lagret, samt förhållandet mellan utbud och efterfrågan. Ökar lagret, eller producerar man för lite för att inte kunna tillfredsställa efterfrågan?
  • Förutse en krympande p/e-multipel över tiden när konjunkturen förbättras och cykeln tar slut (och de stora vinsterna kommer).
  • Lär dig hur cykeln fungerar i bolaget. Brukar vara 3-4 år upp och 3-4 år ner.
• Snabbväxande företag
  • Hur stor del av företagets vinst står den snabbväxande produkten för?
  • Hur stor tillväxttakt av vinsten har det varit? Vid mer än 20-25 % brukar de inte kunna hantera tillväxten och därför ska det vara en varningsflagga.
  • Har företaget upprepat sin framgång i fler städer och därmed bevisat att konceptet fungerar?
  • Har företaget plats att växa? Marknaden, är den inte mättad?
  • P/E-tal i närheten av vinsttillväxten?
  • Ökar eller minskar expansionstakten?
  • Äger institutioner större bitar av bolaget? Om ja, ett stort minus i protokollet.
• Rekonstruktionsföretag
  • Hur är likviditeten i bolaget och hur mycket av det är skulder? Kommer bolaget överleva en plundring av sina fordringsägare?
  • Hur länge kommer bolaget överleva utan att visa vinst?
  • Hur ska bolaget rekonstrueras? Ska eventuella avdelningar säljas?
  • Håller försäljningen på att öka?
• Tillgångsföretag
  • Vad är värdet på tillgångarna? Finns det några dolda tillgångar?
  • Hur stora skulder måste man dra av från tillgångarna?
  • Drar företaget på sig nya skulder?
  • Finns det någon, liknande aktieaktivist som Christer Gardell, som kan belysa de dolda värden?

Att sälja

Peter är inte någon som föreslår att man ska behålla aktier i all evighet. Man ska dock inte sälja med anledningen att aktien har gått upp ordentligt, så länge nyckeltalen ser bra ut. Att sälja vinnarna och behålla förlorarna i en aktieportfölj ser Peter som att man drar upp blommorna i en rabatt för att vattna ogräset. När det gäller att sälja vet man ifall man kan bolaget väl, fast självklart finns det ytterligare en lång lista!

• Långsamt växande företag
  • Ifall bolaget börjar divärrifiera sig.
  • Ifall man minskar forskning och utveckling.
  • Då man förlorat marknadsandelar två år i rad.
  • När uppköp försämrar balansräkningen.
  • Vid en uppgång på 30-50 % och/eller när nyckeltalen blivit sämre.
• Trogen kämpe
  • Vid högt P/E emot direkta konkurrenter.
  • Ingen i styrelsen och ledningen har köpt aktier senaste året.
  • Tillväxten bromsats och man håller uppe vinsten med hårda kostnadsnedskärningar.
  • Stor division som bidrar med 25% av vinsten hotas av en lågkonjunktur.
• Cykliska bolag
  • Om folk säljer innan cykeln är slut för att inte vara sist ut.
  • Kostnaderna börjar att öka.
  • Befintliga anläggningar går med full kapacitet och bolaget fysiskt bygger ut anläggningarna. De borde kunna modernisera!
  • Det som fick dig att köpa bolaget i senaste nedgången bör också kunna få dig att sälja vi uppgången.
  • Nya konkurrenter är besvärliga för cykliska bolag då de pressar priserna hårt för att komma in på marknaden.
  • Efterfrågan på slutprodukten mattas.
• Snabbväxande företag
  • När försäljning i de gamla butikerna går ned med 3 % senaste kvartalet.
  • Ifall nyetableringen inte går fullt så bra.
  • P/E 7-10 över tillväxttakten.
  • Chefer hoppar av för att gå till konkurrenterna.
• Rekonstruktionsföretag
  • När det är rekonstruerat och blivit sitt gamla jag för det ska då bedömas enligt den nya kategorin man hamnat i.
  • Skulderna som minskat plötsligt ökar igen.
  • Lagret växer ännu mer än försäljningen.
  • P/E för högt emot en riktig framtidsutsikt.
• Tillgångsföretag
  • När bolaget köps upp.
  • Inget bolag är för stort för att köpas upp.
  • Om bolaget ska divärrifiera sig.
  • Om en del av bolaget säljs under det priset man tror var värdet på den delen.
  • Institutionerna ökar sin ägarandel.

Avslutningsvis

Sammanfattningsvis vill jag bara skriva ner lite egna åsikter om Peter Lynchs metod. Jag gillar, precis som alla människor, enkelhet och jag tror man vid ett första ögonkast huvudsakligen kan bedöma om något är bra eller dåligt. Därför tilltalade den här metoden mig direkt och jag har försökt tillämpa den på det ägandet jag har. Problemet är dock att jag inte har tid att sätta mig in i tillräckligt många bolag för att känna en trygghet att jag köper ett riktigt bra bolag. När jag inte gjort min hemläxa ordentligt så har jag gått på nitar, främst i Starbreeze som jag klumpigt nog kategoriserade fel.

Där hade jag fokuserat på att man har ett ordentligt förlustavdrag som är värt en hel del emot bolagsvärdet. Det här har Starbreeze inte tagit med i balansräkningen och jag tror många investerare har översett detta. Tyvärr hade jag inte lagt samma fokus på att kursen är ordentligt spikformad i samband med varje spelsläpp. Nuförtiden ser jag aktien som ”cyklisk efter spelsläpp” och för att veta vad bolaget är värt bör man ha koll på hur stor vinsten blir vid en eventuell royalty och då kommer förlustavdraget in.

De övriga bolagen som vi har analyserat hittills är Fortum och Hafslund, där Fortum definitivt räknas som en stabil jätte. Förenklat sett har Fortum en stor del av sin försäljning till hushåll och privatpersoner konsumerar inte speciellt mycket mindre el i lågkonjunkturer. Däremot varierar Fortums vinster eftersom priset på el sätts av sista sålda kilowatten och därför spelar industrins konsumtion in.

Hafslunds elproducerande bit kan man definitivt kategorisera som stabil jätte, men de har ett så pass stort innehåll i REC att jag tror man måste klassificera dem som cykliska. REC är ett verkstadsbolag och inom att bygga solceller har det varit en bubbla. Dock är historiken lite för kort för att jag ska känna en fullständig trygghet i mitt antagande.

Den slutgiltiga känslan blir att man behöver verkligen kunna marknaden och lista upp riskerna. De flesta smällarna ett bolag kan få, uppstår troligtvis också. Därför är det viktigt att värdera riskerna rätt. Peter skrev ”Oslagbara investeringar” först och därefter ”Mina bästa investeringar” där han listar utfallet. Det som är intressant med dem är hur några få bolag fick hans fond att gå riktigt bra. Därför är det inte att sprida riskerna som är budskapet, utan att köpa rätt bolag. Hittar du många bra bolag, köp allesammans, men hittar du bara ett, är det kanske precis det som räcker.

Jag kommer fortsätta med den här metoden. Den är så tydlig på om det är ett bra bolag eller inte, att det inte finns någon anledning till att förkasta den. Det har dessutom inte dykt upp något som jag funnit bättre och lättare att ta till mig. Hur det går får framtiden visa!