Nedan följer en sammanfattning av vad som har hänt i Vardia sedan börsnoteringen 2014.
Börsnoteringen i Q1 2014
Vardia börsnoterades i Q1 2014 genom en nyemission på 175 miljoner norska kronor (MNOK). Detta var den dittills största nyemissionen i bolagets historia och planen var att detta skulle räcka för att visa vinst.
Q4 2014
I Q3 2014 hade man guidat för att man skulle visa vinst för första gången under Q4 2014, under en enstaka månad eller för hela kvartalet. Så blev det inte, utan istället började problemen med att man inte längre fick periodisera kostnader vilket ledde till en massiv förlust på grund av 280 MNOK i extra kostnader. Man uppfyllde därmed inte Finanstilsynets kapitalkrav. Som följd av detta flaggade man direkt för en nyemission på 275 MNOK för att återställa balansräkningen och man fick dispens av Finanstilsynet till slutet av maj. Nyemissionen skulle beslutas på årsstämman i mars 2015.
Man nämnde i rapporten inte mycket mer kring kapitalbehovet än att styrelse och ledning skulle göra allt för att inte belasta aktieägarna mer efter denna nyemission.
Den sista meningen om att styrelsen ska värdera verksamheten och koncernens struktur utan belastningar för aktieägarna nämndes här för första gången men vad det egentligen skulle innebära skulle ingen få veta förrän i samband med Q2-rapporten 2015.
Slutet av april 2015
Snart insåg styrelsen att rätt storlek på nyemissionen skulle vara 275+100 MNOK och dessutom behövdes ett lån på 75 MNOK. Den 27 april utannonserades att det behövdes totalt 375 MNOK nyemission+75 MNOK lån med motiveringen ”Vardia will raise additional equity to support growth”. Med en större nyemission och ett lån som lök på laxen skulle det väl ändå räcka med åtgärder? Svar ja; här var ledningen extremt tydlig med vad som gällde:
By the Offerings and by raising a subordinated Tier 2 loan of around NOK 75 million, and implementing the measures described below, the Group expects to meet the applicable minimum solvency capital requirements for the next twelve months with sufficient margin.
Med ”the measures described below” punktade man upp 1) kostnadsreduktion, 2) ”several functions and areas with scope for improvement at the corporate level” och 3) ökad effektivitet i organisationerna i respektive land.
Genom de två nyemissionerna och genom ett Tier 2-lån på 75 MNOK skulle man alltså uppfylla solvenskravet de kommande tolv månaderna med tillräcklig marginal. Man skrev inte att man ville ta in 375 MNOK för att mindre än fyra månader senare gå ut med förslaget att stycka koncernen och sälja av tillgångar till ledningen via en Management Buy Out – MBO.
Q1 2015
Bara några veckor senare, den 13 maj kom Q1-rapporten ut. Då skrev man följande:
The Board’s first duty at this stage is to protect the Company and its business in the interest of all stakeholders. […] The change in the way Vardia handles sales costs will however impact the way the Company operates in the future. First of all, the Company must reduce costs in order to grow more cost efficiently. A cost reduction program of NOK 100 mill has been announced. Secondly, the Company must shift more of its distribution to external channels, as the cost of this type of distribution has a different accounting treatment. Thirdly, the Board continues to evaluate other structural and legal options to better adapt to the accounting principles.
Till att börja med verifierade man alltså kostnadsreduktionsprogrammet. Omkring 100 personer har fått lämna Vardia sedan Q1 vilket kommer att börja ge ordentligt genomslag på resultaträkningen från och med Q3. Dessutom flaggade man för att skifta över till mer försäljning genom externa kanaler. I Sverige anställde man några personer som skulle syssla med mäklad försäkring. Slutligen nämnde man för andra gången att man fortsätter att utvärdera olika alternativ för att kunna periodisera kostnader (”better adapt to the accounting principles”).
Q2 2015
Nyemissionen gick så småningom igenom och så även lånet. I Q2-rapporten visade det sig att man än en gång hade behövt få dispens från Finanstilsynet i väntan på lånet.
On 30 June 2015, solvency capital for the Group was NOK 307.7 million. Solvency margin was 93.5%. […] As at 30 June 2015, The Company is thus in breach of the solvency margin on group level and has obtained an exemption from these requirements from the FSA until 3 July 2015. The Company has raised a subordinated Tier 2 loan of NOK 75 million. The loan documents were signed on 2 July and the loan was paid on the 3 July. Including the subordinated loan, the solvency margin on group level increased to 118.5%.
Det här betyder att solvenskravet per 30/6 2015 hade höjts från 114 MNOK vid årsskiftet till 329 MNOK (307,7/0,935) efter Q2. Varför solvenskravet har höjts så kraftigt har jag ingen aning om och det är heller inget som Vardias ledning har kommunicerat att det skulle ske. Kapitalet skulle ju räcka med god marginal i minst 12 månader, enligt budskapet från nyemissionen.
Nu med Tier 2-lånet har man alltså 18,5 % marginal till kravet på 329 MNOK, vilket innebär 60 MNOK marginal. Vad jag har förstått från Solvens I-reglerna ska dock inte 40 MNOK av Tier 2-lånet räknas så i själva verket kan marginalen vara så liten som 20 MNOK. I den takt man bränner pengar i nuläget är pengarna slut efter Q3 eller senast efter Q4 och därför måste något göras. Det finns ett antal alternativ som ledningen har tagit ställning till och det tänkte jag resonera kring i ett kommande inlägg.
Vad man kan konstatera från händelserna kring Vardia sedan börsnoteringen är att informationen till aktiemarknaden har varit bristfällig. Det är därför mycket viktigt med transparens nu när ledningen planerar att köpa ut delar av bolaget. Aktieägarna måste få tillgång till samma information som styrelsen och ledningen för att kunna ta ett beslut om omstruktureringen är lämplig eller ej för aktieägarna.
Jag kan som bekant vara en jobbig djävel men det bjuder jag på, och det är inte illa menat på något sätt. Jag förstår även hur mycket du lägger ner på detta och att du definitivt inte är nöjd med hur saker och ting har utfallit.
Jag har däremot en fråga och det är om du har hunnit tänka efter och har när i tid du själv tycker att du borde ha sett ”varningssignaler”, ”anat oråd” och i så fall vilka signaler du tycker att du har sett/borde ha sett/inte kunde ha sett? Jag tänker då inte i termer om siffror utan utifrån hur Vardias ledning har agerat.
Jag vill i vanlig ordning understryka att jag själv inte har analyserat bolaget, och att jag inte vet hur det hela slutar, och att jag hoppas att det slutar väl.
Det är alltid farligt att dra för stora slutsatser från ett enskilt fall. Men det här visar väl tydligt på riskerna med att investera i ett bolag som är ”nästan” lönsamt. I övrigt handlar det väl mest om att ”hellre fälla än fria” i den här typen av bolag när det gäller ledningsmissar.
Gällande jobbighet så har jag inga som helst invändningar mot den här typen av resonerande frågor. Till skillnad från Kenny försöker jag inte låtsas bry mig om eventuella påhopp men konstruktiva frågor respekterar jag alltid och svarar ibland till och med när de är riktade till Kenny ;-).
Skulle ha kommit mer info om extramötet redan denna veckan, men verkar som det även denna gång kommer missa utlovad datum. IR borde fått sparken för längesedan….
Stavros,
Härligt, jag märker skillnaden på kommentarer som är illa menade (det kommer sådana ibland vilket du säkert har sett – de värsta brukar jag ta bort men de som bara är ganska elaka låter jag ligga kvar) och på dina som det finns vett i :-)
Bra fråga, det har smugit sig på med tiden. Innan Q4-rapporten då det brakade loss med ändring av redovisningsprincip i sista sekunden, upprepade börsstopp, utebliven kommunikation till marknaden m.m. anade jag nog inga oråd alls skulle jag påstå. Läser man gamla blogginlägg så kan man konstatera vad jag höll på med. Jag grävde bland ditt och datt för att se om något verkade konstigt, t.ex. avsättningar som jag inte tycker ser okej ut nu längre (Q1 och Q2 2015), och kunde inte konstatera att något stod fel till.
Jag kanske borde ha gjort det. Jag konstaterade i min analys att jag redan då inte trodde på ledningens aggressiva finansiella mål men att det inte spelade någon större roll för om man bara nästan nådde fram till det skulle det ändå bli ganska bra. Efter hand har jag insett att de aggressiva målen naturligtvis inte bara är siffror på ett papper utan något som ledningen försöker styra efter och är man inte i närheten kommer man missa budget och då kommer man i slutändan att behöva mer kapital eller kapa kostnader för att det ska ta ännu längre tid att, om någonsin, nå fram till målen. Här har man för övrigt reviderat målen till något som ser realistiskt ut nu.
Egentligen har man genomgående, från första början, skönmålat saker eller åtminstone lyft fram positiva saker medan man har struntat i att lyfta de negativa. Det är ingen ärlig bild av verkligheten som ges, se t.ex. ”raise additional capital to support growth”. Det borde ha stått ”raise additional capital not to go bankrupt within two months”. Det här påpekade jag i något inlägg men jag agerade inte själv på det.
Balansräkningens svaghet hade jag missat i min analys vilket jag tidigare har konstaterat men det är ju ingen signal på det viset utan en sak som borde ha gjort mig försiktigare från första början.
Man kunde som sagt redan då vid Q4 konstatera att hanteringen av det hela kring årsrapporten och nyemissionen inte var något bra. Sedan kom utannonseringen av utökningen av nyemissionen i april, som skulle räcka 12 månader. För mig var det inget oväntat eftersom jag hade räknat på saken och visste att 275 MNOK inte skulle räcka (vilket framgår av gamla inlägg här på bloggen) men det är såklart ett ganska märkligt eller klumpigt tillvägagångssätt att göra så som man gjorde.
Nu kommer man återigen i Q2 med oväntade nyheter vilket förstås är ännu en händelse i samma linje som förut. Samtidigt har man bytt ut delar av ledningen men det är ändå samma styrelse som sitter kvar och många personer är kvar i ledande positioner alternativt har trätt ned från ledande positioner och är kvar på en annan position i företaget vilket innebär att egentligen har nog ingenting förändrats. Kulturen är väl vad den är.
Ungefär så. Lärdomen kring detta är väl att ta sådana här signaler på större allvar. Vad man kan konstatera är en låg värdering inte väger upp i ett bolag med svag finansiell ställning och en skönmålande ledning eftersom det kan leda till att nästan vad som helst händer.
Skulle jag göra om resan, eller när nästa resa börjar med ett annat bolag, kommer jag att vara mycket försiktigare för sådana här signaler.
Tycker alla gör klokt i att ligga lite lågt med att snacka om ”ana oråd”, ”varningssignaler” m.m. Till dess ”motsatsen är bevisad” bör utgångspunkten vara att ledningen agerar för bolagets bästa. De kanske vet något som vi inte vet?
Aktieingenjören,
Tråkiga påhopp var lite jobbiga i början men nu har jag vant mig och har nog inga större problem att ta dem med en axelryckning. De som bara är ute efter att jävlas (som jag känner igen och vet vilka de är) bannar jag ip-numret på direkt, för annars ramlar det inte kommentar på kommentar vilket förstör kommentarsfältet.
—
hasse,
Japp, så ser det ut i Vardia. Ständigt försenade meddelanden mot vad man har lovat men jag hoppas att du inte är förvånad :-)
—
Sigourney,
Detta inlägg tar upp, i princip objektivt, vad som har hänt fram till nu. Som jag ser det finns ett antal varningssignaler som man antingen borde ha uppfattat tidigare eller borde ha uppfattat senast nu.
Däremot när det gäller omstruktureringen kan det mycket väl vara som du säger, att ledningen agerar för bolagets bästa. Eller så agerar de för ledningens bästa. Vi har ingen aning eftersom det inte finns någon information som säger varken det ena eller det andra i ett antal avgörande frågor. I ett sådant läge och med Vardias historik av bristande informationsgivning bör man anta en försiktighetsprincip och anta att något inte står rätt till.
Att de vet något som vi vet är själva problemet; den informationen behöver aktieägarna också för att kunna ta ett beslut. Annars är man helt i ledningens händer vilket man i och för sig är ändå, men skillnaden nu är att en närståendetransaktion är på gång vilket kräver extra försiktighet med det track record som Vardia nu har visat upp.
Hej samtliga,
Vill mest bara kasta in en kommentar om att jag i dagsläget känner med de som har investeringar i bolaget.
För att följa upp lite på Stavros inledande fråga så försökte jag för några månader sedan, kanske tom före sommaren ställa frågan lite försynt till dig Kenny om du fortfarande kunde se Vardia för vad det var rent objektivt. Eller om du funderat något på om du kanske påverkades av all den tid du lagt ner i dina analyser med mera för att se på bolaget med ”eyes unclouded”. Om jag minns rätt så mynnade det hela ut i ett separat inlägg som inte riktigt gick i den riktning jag hade tänkt mig.
Hur som helst, jag följer händelseförloppen med spänning och hoppas på det bästa för alla inblandade.
med vänlig hälsning
J
För ordningens skull ska jag framhålla att jag gärna håller med om att de (ledningen) har klantat sig senaste året. IR ska vi inte snacka om… Jag tycker att du och Aktieingenjören gör ett gott jobb och jag lyfter på hatten för er. Däremot tror jag att man, åtminstone än så länge, ska vara försiktig att (som vissa kommentatorer gör) utmåla ledningen som skurkar. Er ambition att få bättre genomlysning är helrätt. Att ledningen vet mer än aktieägarna kan dock bero på både oförmåga/inkompetens och på att de inte får säga något (börsregler/sekretess)… Jag är har tillförsikt att detta i slutändan kan bli bra.
Jag är en av de personer som hela tiden varit skeptisk till bolaget. Inte för att jag kan bolaget eller följt det speciellt noga, bortsett från inläggen på diverse bloggar. Anledningen till att jag varit skeptisk har helt enkelt med förhoppningsbolag generellt att göra, jag upplever att den typen av bolag alltid skönmålar verkligheten genom att häva ur sig att vinsten är alldeles runt hörnet och att riskerna och kapitalbehoven alltid är mindre än vad de visar sig vara. Jag är även av inställningen att om ett bolag upplevs vara lågt värderat under en längre tid så finns det en anledning, det är naivt att tro att man som småsparare ska vaska fram ett guldkorn när professionella investerare med helt andra kontaktytor jagar samma ”buck”. Det här har säkerligen inneburit att jag missat åtskilliga raketer och bolag med verklig potential men för mig är det viktigare att blagen är beprövade
Med vänlig hälsning J,
Jag har ett svagt minne av en sådan kommentar men minns inte vad jag svarade eller om det följde ett inlägg på det. Kan du upplysa mig om vilket inlägg det är för jag vet inte riktigt var jag ska leta? Det vore intressant att se förloppet, för det finns ju dokumenterat men jag orkar inte gräva själv just nu bara för att hitta just det.
Man kan ju säga så här, jag gör så gott jag kan för att se saker för vad de är men det är inte alltid så lätt när man redan är insyltad. Däremot har jag hela tiden konstaterat att värderingen är oerhört låg och att det i viss mån berättigar vissa skönhetsfel. Det gör jag fortfarande och jag är absolut inte övertygad om att Vardia är en dålig investering om man köper till nuvarande kurs men skepsisen har ju ökat.
—
Sigourney,
Jag hoppas att det inte verkar som att jag utmålar någon som skurk. Det stora problemet är att informationen är bristfällig så att man inte har en aning om aktieägarnas intresse är tillgodosedda på bästa sätt. Man har klantat sig upprepade gånger, ja, men att de har haft uppsåt att lura aktieägarna, nej det skulle jag inte våga påstå.
—
Namn namnsson,
Jag delar din allmänna skepsis mot förhoppningsbolag till fullo. Om jag inte ser något väldigt speciellt direkt tittar jag åt ett annat håll vid IPO eller hos förlustbolag. Däremot delar jag inte din syn på proffs vs. amatörer och att det skulle vara naivt att tro att man kan gräva fram något som proffsen inte kan. 99 % av alla fonder, institutioner, försäkringsbolag och alla andra stora proffs där ute kan inte, får inte, vill inte, vågar inte eller finner ingen mening i att investera i så små bolag som Vardia eftersom bolaget är så litet. Därmed är genomlysningen mycket sämre (uppenbarligen, det är ju jag som står för den) vilket gör att möjligheten att göra bra affärer är mycket större än i ett slumpmässigt storbolag. Men det omvända gäller också, man kan missa något väsentligt som ingen annan ens har grävt i så att det blir en riktigt dålig affär. Framöver kommer jag att inta en försiktigare ställning. En så enkel sak som att rata bolag som ännu inte har visat vinst gör nog att man undviker många minor.
Hej igen Kenny, jag ska se om jag orkar leta rätt på det. Det var som sagt ett tag sen. Du får skriva lite färre läsvärda inlägg helt enkelt ;)
Men syftet var att belysa det du var inne på ovan, att det inte alltid är så lätt när man är engagerad och lagt ner/lägger ner mycket tid i bolaget. Där håller jag med dig helt fullt ut och jag tror det endast var det jag ville belysa i sammanhanget.
Det ska bli, som jag skrev ovan, spännande att följa den här processen och jag hoppas allt faller väl ut!
med vänlig hälsning
J
Absolut inte Kenny, inte främst dig jag tänker på utan snarare kreti och pleti på sidlinjen. Tror helt uppriktigt att det är få (inklusive ledningen, vilket kanske belyser en del av problemet) som kan detta bolag bättre än du.
Varken du eller någon annan tror väl att detta kommer bli ”det nya Protector”. Däremot är värderingen i dagsläget ruskigt låg och många mycket kvalificerade investerare (inklusive du) inser det. Dagens värdering tar höjd för en mycket stor del av risken i bolaget och med lite tur då kan detta bli riktigt bra.
De stora åsnorna behöver inte nödvändigtvis vara de som har pengar i bolaget. Kanske är det i stället de som säljer på dessa nivåer?
Kenny,
Jag tänkte iofs inte främst på fonder, institutioner, försäkringsbolag när jag nämnde proffs, men det är sant som du skriver, nämligen att dessa inte kan investera i hur små bolag som helst. Det är även sant att den här typen av bolag är mindre genomlysta, jag tenderar dock att generellt betrakta genomlysningar av förhoppningsbolag utförda av banker, fondkommissionärer odyl som tendentiösa och ibland på gränsen till rena beställningsverk. Jag skulle helst vilja vända på det du skriver och säga att risken att göra en riktigt dålig affär i samband med investeringar i förhoppningsbolag är mycket större än i ett slumpmässigt storbolag.
@Kenny och Aktieingenjören
Tack för två mycket bra svar!
Jag ska börja i en helt annan ände och berätta lite om mig själv och vem jag är. Jag är i grunden ”beteendevetare” och jag i grund och botten är mer intresserad av hur människor förhåller sig till investeringar än bolagens siffror. Anledningen till det är att jag kan påverka mitt eget beteende, mina egna beslut etc, men inte bolagens siffror, och det finns så många andra som kan siffror och nyckeltal bättre än vad jag kan, men ingen kan mitt beteende bättre än jag själv, utom möjligtvis min bättre hälft.
Jag har uppfattningen att det som har fört mig framåt som människa är när andra har varit obekväma och stuckit fingret i mina sår och påtalat de områden som jag behöver förbättra. Jag tycker att det har för mig framåt som människa, men även som investerare och det är ett av skälen till att jag gillar/älskar att ”irritera”, när jag ser saker som oroar mig. Jag tror nämligen inte att någon människa utvecklas av att omges av ryggdunkare och medhårsstrykare som inte vågar/kan/vill/ eller orkar utmana ens värderingar och påtala när man kanske har fel/är ute och cyklar. När det gäller Vardia har jag haft synpunkter och frågor omkring saker som har skrivits av er, men det handlar ändå om småsaker i relation till de frågor och synpunkter jag har utifrån det jag har uppfattat att bolagets ledning har gjort. Jag tycker däremot att ni verkar ha dragit vettiga slutsatser av det som har hänt och det viktigaste är vanligtvis att man lär sig av sina misstag, inte att man gör misstag, för ingen av oss är fullkomlig och vi gör alla misstag.
Om jag skulle säga något om de lärdomar man skulle kunna dra av denna process så är den viktigaste lärdomen kanske att man kanske behöver vara mycket noggrann med att titta på ledningens historik. Människor tenderar nämligen att upprepa beteenden som tidigare har varit framgångsrika, och en del ledtrådar och svar kanske finns i ledningens tidigare gärningar/historik? Jag har till exempel i flera privata sammanhang stött på personer som man via nätverket får veta att man bör undvika all kontakt med, och definitivt inte göra affärer med, men som många andra sedan dyker upp som ”framgångsrika företagare”, innan historien åter ”upprepar sig”, till vissa personers, men långt ifrån allas förvåning. Hur den sådan analys kring Vardia skulle se ut vet jag inte, men det kanske är ett område som är värt att utforska? Sedan vet vi alla att vi som investerare även tenderar att försöka upprepa förhållningssätt som tidigare har funkar, och att det ofta är lätt att bortse från att det kan ha varit en slump att ett förhållningssätt tidigare har varit framgångsrikt.
Jag har själv inte analyserat Vardia, jag har egentligen inte följt bolaget, då det i sig är helt ointressant för mig, och det först och främst är processerna omkring bolaget/bloggarna, som har intresserat mig. Däremot tycker jag nog att när bolaget inte i god tid kommunicerade problemen med redovisningsprinciperna, borde alla varningsklockor ha ringt. Men då var det kanske redan för sent?
Det viktigaste är att lärdomar dras, och att misstag om möjligt inte upprepas. Hade jag haft en investering i bolaget hade jag i detta läge funderat på hur jag hanterar situationen för att få bästa ekonomiska utfall. Principer är bra, men att ha/få rätt kan ibland vara dyrt, och jag är på börsen för att tjäna pengar, inte för att få rätt, även om det ibland är värt att ta en fight. Ska man ta den, så bör man kanske se till att hålla kostnaderna på en minimal nivå.
Jag ska upprepa det jag vid det här laget har sagt många gånger tidigare, jag vet inte vad som har hänt, jag vet inte vad som kommer att hända, jag kan ha fel, och jag har ofta fel. När det gäller Vardia så har jag noll koll, bara en massa frågor, men inga svar och jag vet inte hur det hela slutar.
En av mina husgudar hette JJ Angelton och han brukar tillskrivas uttalandet att ”Deception is a state of mind, and the mind of the state” och i det finns det mycket lärdom att dra, även för investerare.
//Stavros
@Stavros, har du möjlighet att komma på Gustavs börspub den 2:a september (http://gustavsaktieblogg.blogspot.se/2015/08/ekonomiprat-fisksnacks-och-northwest.html)? Det skulle vara det perfekta tillfället att dryfta den typen av frågeställningar vilket även intresserar mig.
med vänlig hälsning J,
Ja, du har en poäng i det. Vi får se hur det här slutar!
—
Buffé,
Jag förstår inte vilka du menar skulle vara åsnorna. Om någon ur ledningen hade sålt hade vi sett det, eller får se inom några dagar, eftersom det måste flaggas till börsen.
—
Namn namnsson,
Ja, det var det jag försökte säga. Om man är en pilkastande apa och kastar pil på Large cap så kommer man knappast att få de stora kursraketerna men heller inga bolag som går till noll. Kastar apan pil på small cap blir spridningen betydligt större.
Vardia har ju två analytiker som följer bolaget, DNB och Pareto. Det råkar vara samma två bolag som har skött IPO och nyemissioner så de är knappast helt opartiska.
—
Stavros,
En stor orsak till att jag bloggar om investeringar och aktier är att någon förhoppningsvis någon gång ska våga sticka ut hakan och säga att jag har fel (och även försöka peka på varför). Till exempel höll jag på att gå i i Deutsche bank för några år sedan men fick väldigt mycket kritik för det som fick mig att inse att jag nog var ute på hal is, vilket jag också var.
Kanske är det ibland lättare att dra positiva slutsatser än negativa när man är osäker men jag antar att det gäller att lära sig att hellre fälla än fria om man är osäker.
Vardias ledning har, som detta inlägg beskriver, inte agerat snyggt alla gånger. Vi har förseningar i kommunikation, skönmålningar och löftet att pengarna skulle räcka minst 12 månader med god marginal som visade sig bli fyra månader. Med det sagt är det dock inte säkert att manövern som sker nu är så dålig för bolaget utan den kan vara till för bolagets bästa. Det är heller inte klart att ledningen är skurkar och banditer utan det skulle lika gärna kunna vara en blandning av oturliga förhållanden blandat med klumpighet och inkompetens/missbedömningar.
Informationen är dock än en gång bristfällig och mot bakgrund av historiken är det därför viktigt att reda ut vad omstruktureringen egentligen innebär.
Jag försökte gräva så mycket jag kunde kring ledningen men det är inte lätt att hitta info. Det blev mest kring den svenska ledningen som hade ett tydligt track record från Moderna försäkringar. Alla ledningspersoner i både Sverige och Norge hade ju slitit sig loss från sina gamla försäkringsbolag och startat nya, egna bolag. Först separat för att därefter gå samman till koncernen Vardia. I den norska ledningen har många personer varit med och startat flera försäkringsbolag tidigare. De erfarenheterna har jag sett som positiva men kanske finns det en baksida av även det myntet och kanske, om man får spekulera, är det vad som håller på att hända nu igen när man bryter loss dotterbolag. Om man lyckas sälja kundstocken har ledningen plötsligt gott om pengar igen och kan börja om på nytt med nya försäkringsbolag och göra om resan.
De flesta småbolag har, på pappret, framgångsrika ledningar med goda erfarenheter. Det är sällan ett bolag drivs av någon som på pappret har en brokig bakgrund.
Du har nog en poäng i att just det grävjobbet är ännu viktigare i sådana här småbolag. Ian på Microcapclub brukar påpeka att när man köper microcap-bolag så är ledningen enormt mycket viktigare än i large cap-bolag eftersom påverkan är så mycket större än om man får in en Faxander i ledningen i storbolaget (vilket kan göra stor skada det med, i och för sig).
Befarar att de stora åsnorna är småspararna som nu säljer i panik.
Buffé,
Jag förstår. Så kan det vara. Värderingen av Vardia är lägre än någonsin och skulle man få till en försäljning av bolaget till säg 0,75 x GWP för att sätta lite rabatt som kanske är motiverat blir det en fin investering härifrån, alla kvalitetsbrister till trots.
Har också tänkt mycket på det Ian säger, och det är nog till en viss grad så att ju mindre bolag, desto viktigare blir ledningen för en investering i bolaget. Större bolag är i större utsträckning ”institutioner” med system, regler och en företagskultur redan på plats som ledningen endast kan påverka i begränsad utsträckning. Dessutom har omgivningarna vissa förväntningar på dessa bolag och det är många som bevakar ledningens handlingar. Det kan såklart vara både positivt och negativt, men jag tror det ger en ”hävstång” på ledningens handlingar i mindre bolag.
Att solvenskravet ändrades så kraftigt är konstigt men om man underskattat minimum capital requirement så innebär det endast större vallgravar i branschen? Sedan om du vet mer än styrelsen och IR-avdelningen kommunicerar utan transparens eller professionalitet, är inte det att betrakta som något positivt inom värdeinvestering? Det berör ju inte det fundamentala, folk kraschar inte bilen oftare för att informationen ut till marknaden. Jag menar, om inte du funnits hade folk bara hakat upp sig på just -40 miljoner och bara gått vidare. Norrmän har ju ingen susning om den senaste veckans händelser och tror att Vardia är ett Kalle Anka bolag. Just dessa möjligheter gäller att ta tillvara på, även om man försöker fånga den fallande kniven så tror jag att vi kommer stå här om ett år och undra hur i h ett börsvärde på ett försäkringsbolag kan minska med 60% över ett par kvartal. Att oljebolag eller råvarobolag kan se ut sådär i grafen är det ingen som bestrider, men i en bransch som mognar allt mer (sjunkande loss ratio), färdig konsoliderad samt höga inträdesbarriärer? Det jag lärt mig från Vardia är att följa sin egna övertygelse och inget har egentligen förändrats för min del samtidigt som kursen har rasat. Det finns bara en sak jag kan göra såvitt jag kan se på det.
httyinvesting,
Tack för en intressant kommentar. Det är lätt att dras med i allt det negativa och som du säger finns det en positiv vågskål också. Skulle allt vara guld och gröna skogar skulle värderingen inte vara 0,35 x GWP när peers värderas till 2-4 x GWP.
Jag vet ju tyvärr inte mer än ledningen och styrelsen om något, bara mindre. Annars hade det varit positivt ;-)
Jag brukar också fundera ibland på vilket liv Vardia hade levt i bloggosfären om inte jag hade tagit upp bollen för snart 1,5 år sedan. Kanske hade någon annan snappat upp dem, kanske inte. Kanske hade de levt i mörker och inte klarat sig när det krävdes kapital? Vem vet :-) Nu hade de i och för sig garanter, men ändå.
Att följa övertygelsen måste man göra. Kruxet är bara att övertygelsen svänger med de senaste nyheterna och med humöret samt att det faktiskt är lätt att påverkas av andra. Jag ska försöka se nyktert på det här, det svänger fasiken från dag till dag.
Aktieingengören och Kenny
Tack för inbjudan, men jag har tyvärr inte möjlighet att medverka, i alla fall inte den här gången men jag kanske kommer någon gång i framtiden. Jag vet däremot inte om jag har så mycket att tillföra då jag har en tämligen dyster syn på möjligheterna att som privatperson göra tillräckligt bra analyser, jag tror nämligen att man tex behöver helt andra resurser än vad man som privatperson förfogar över och att man antagligen bör ha ett antal ”informanter” i branschen.
Jag tycker själv att de ”psykologiska” fallgroparna är alltför många, och det är alltför lätt att ”man blir sin egen bedragare”. Man skulle nästan kunna säga att desto säkrare man är på sin egen förmåga att se objektivt på tex aktier, desto sårbarare är man.
Jag känner mina personliga begränsningar ganska väl och jag har därför valt har valt att i huvudsak indexera min portfölj. Jag har bara ha en liten ”hobby portfölj” med en handfull bolag som jag av olika anledningar vill äga aktier i. Det handlar tex om en känd tillverkare av drycker, en tillverkare av blöjor bindor och toalettpapper, och en tillverkare av medicinsk utrustning, huvudvärkstabletter och skavsårsplåster. Jag kan säga som så att jag tittar inte på kurserna på daglig basis och jag sover ändå gott om natten. Jag läser faktiskt inte ens speciellt mycket av det som skrivs om och av bolagen. Jag ogillar starkt innehav som jag behöver ligga och bevaka och tycker att de passar bättre in som en del i en indexering.
Det betyder däremot inte att jag inte gör misstag. Misstag och felbedömningar kan förresten se ut på flera olika sätt. När såg ni senast någon bloggare som konstaterade att den senast inköpta aktien har gått upp 150% på tre månader, och att bloggaren sedan har gått tillbaka i sin analys och kollat var i hela friden det blev fel? En felbedömning är nämligen en felbedömning även om den är åt ”rätt håll”, men vi tenderar att bortse från sådant.
Jag tror också att ledningen blir viktigare ju mindre ett företag är då det i princip räcker med ett ordentligt stolpskott för att en liten organisation inte ska fungera klockrent eller rentav gå överstyr. Ja i vissa mindre företag misstänker jag att det räcker med en sur kille på IT, eller att vaktmästaren djävlas för att det ska kunna bli påtagliga problem i verksamheten. Jag tror det är mindre risk för sådant i större företag, och att det även i riktigt stora företag finns många stolpskott, men även många system som kan hantera dom.
Jag har fortfarande ingen uppfattning eller kunskap om Vardia, dess ledning eller hur det hela kommer att sluta. Jag hoppas dock att det hela slutar väl och att aktieägarna går någorlunda helskinnade ur det hela. Oavsett om man gör det eller inte så tror jag att de flesta kommer att ha lärt sig något om sig själva och hur de reagerar i situationer som dessa. Jag tror att sådana erfarenheter ibland kan göra oss till bättre investerare.
Nu ska jag sluta tjata om det här och återgå till att betrakta skeendet från läktaren
//Stavros
Även jag betraktar Vardia från läktaren men när man ser aktieutvecklingen och hör om MBO så kommer saken i ett annat perspektiv.
Var hela racet planerat av styrelsen från början?
Vill man få ner aktiekursen men förbättra balansräkningen?
Finns det ett bra case med dagens aktiekurser?
Vore kul att höra vad Kenny m.fl. tror om bolagets framtid.
Besser